Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-98/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Управления Федерального казначейства по адрес Борисовской Ю.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Рахимбердиевой Г.К. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Шагаповой Р.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Управлению Федерального казначейства по адрес о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес за счет бюджета Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в пользу Шагаповой Р.А. в счет возмещения убытков ...

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагапова Р.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Управлению Федерального казначейства по адрес о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что дата судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП адрес Фарраховым А.Х. возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа от дата., выданного Советским районным судом адрес о взыскании с ООО "ККС" в пользу Шагаповой Р.А. долга в размере ... Исполнительный документ о взыскании денежных средств с должника ООО "ККС" находится на исполнении в Калининском РО СП адрес более трех лет. Решением Калининского районного суда адрес от дата признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП адрес УФССП России по РБ Фаррахова А.Х. в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного на основании исполнительного листа от дата г., выданного Советским районным судом адрес. Истица считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП адрес, выразившееся в непринятии в течение трех лет своевременных мер по принудительному взысканию долга, способствовало неисполнению требований исполнительного документа о взыскании с ООО "ККС" долга в размере ... В связи с изложенным, истица просила взыскать с Управления Федерального казначейства по РБ (Министерства Финансов Российской Федерации) за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков ...

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Рахимбердиева Г.К. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указала, что не согласна с выводами суда о неприменении судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения, поскольку направлялись запросы, производился розыск счетов, осуществлялся выезд по месту регистрации должника, направлялись извещения, предупреждения, в настоящее время исполнительное производство еще не окончено; сумма исковых требований истца в размере ... коп. является суммой подлежащей к взысканию по исполнительному производству, по которому возможность исполнения не утрачена. Кроме того, часть денежных средств в размере ... руб. взыскана и перечислена Шагаповой Р.А.; решение суда не является безусловным основанием для взыскания убытков с казны РФ,поскольку необходимо доказать противоправный характер бездействия, наличие у потерпевшего убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, вину правонарушителя, истцом эти обстоятельства не доказаны; о времени и месте судебного заседания на дата они не были извещены.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по адрес Борисовская Ю.А. также просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указала, что Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес является самостоятельным юридическим лицом, отвечает самостоятельно по своим обязательствам; Управление Федерального казначейства по РБ и Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес не осуществляют бюджетные полномочия главного распределителя бюджетных средств и не являются финансовыми органами, следовательно, не могут отвечать в суде от имени казны РФ; в решении суда четко не сформулировано кто является ответчиком и с какого органа подлежит взысканию компенсация морального вреда; сумма иска в размере ... убытками не является; не доказана причинно-следственная связь между имущественным вредом Шагаповой Р.А. в размере ... и бездействием судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП адрес; Шагапова Р.А. не представила доказательства невозможности взыскания спорных денежных средств с должника, в связи с чем, оснований для возмещения имущественного вреда, в порядке ст. 1069 ГК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по адрес Борисовскую Ю.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Попову Д.М., судебного пристава-исполнителя Ахиярову Г.М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда адрес от дата с ООО СК "Инногарант" в пользу Шагаповой Р.А. взыскана недополученную часть материального ущерба в размере ... руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... руб., по оплате госпошлины в сумме ... руб.; по оплате услуг представителя в размере ... руб. С ООО "ККС" в пользу Шагаповой А.А. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... , утрата товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по оплате госпошлины в сумме ... руб., по оплате доверенности в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Калининского РО СП адрес УФССП России по РБ Фаррахова А.Х. в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного на основании исполнительного листа N ... от дата., выданного Советским районным судом адрес о взыскании с ООО "ККС" в пользу Шагаповой Р.А. сумы долга в размере ...

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда адрес от дата о взыскании с ООО "ККС" в пользу Шагаповой Р.А. денежных средств в размере ... не исполнено, служба судебных приставов на протяжении более трех лет не предпринимает меры, направленные на исполнение решения суда.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии ч. ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает от имени казны РФ главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда адрес от дата с ООО "ККС" в пользу Шагаповой А.А. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... , утрата товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по оплате госпошлины в сумме ... руб., по оплате доверенности в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП адрес Фарраховым А.Х. возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа N ... от дата года.

дата решением Калининского районного суда адрес РБ от признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Калининского РО СП адрес УФССП России по РБ Фаррахова А.Х. в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного на основании исполнительного листа N ... от дата., выданного Советским районным судом адрес о взыскании с ООО "ККС" в пользу Шагаповой Р.А. суммы в размере ...

Однако только это обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска Шагаповой А.А. о взыскании убытков.

Применительно к возникшему спору необходимо выяснять была ли утрачена возможность исполнения присужденных взыскателю денежных средств в результате бездействия судебного пристава - исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" и ст. ст. 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" был проведен комплекс мероприятий по установлению принадлежащего имущества должнику, вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выезд по месту регистрации должника, направлялись извещения, предупреждения, то есть были предприняты всевозможные меры к исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ООО "ККС" в пользу истца денежных средств в размере ...

Из материалов исполнительного производства усматривается, что денежные средства в размере ... руб. взысканы и перечислены на счет взыскателя Шагаповой Р.А.

Следовательно, после вынесения решения суда от дата. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению решения суда, осуществлялся выезд по месту регистрации должника, были произведены исполнительные действия по истребованию выписки из ЕГРЮЛ должника, документов о регистрации в качестве учредителя, сведений об акциях и иных ценных бумагах, о наличии недвижимого имущества, наличии расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, контрольно-кассовых машин, а также копии бухгалтерского баланса.

Учитывая вышеизложенное, по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу материального вреда в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных производств.

Кроме того, указанная истицей в качестве убытков денежная сумма является задолженностью ООО "ККС" перед Шагаповой Р.А. на основании судебного акта, которая подлежит взысканию в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что взыскатель не утратил возможность получения взысканных судом денежных средств с должника, поскольку на дату обращения истицы с настоящим иском и принятия судом решения, исполнительное производство в отношении ООО "ККС" не окончено, находится в стадии исполнения, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия.

Само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не является основанием для возложения обязанности по погашению задолженности на государственные органы за счет средств казны Российской Федерации. Взыскатель не лишена возможности удовлетворения своих материальных претензий к должнику за счет принадлежащих ему средств или имущества.

Положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае не взыскания их с должника.

Кроме того, Шагапова Р.А. обращаясь в суд с иском, в качестве ответчиков указала Управление Федерального казначейства по адрес.

Между тем по правилам ст.1069 ГК РФ, на положения которой ссылается и сама истица, предусмотрено возмещение вреда за счет соответствующей казны (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Управление Федерального казначейства по РБ осуществляет лишь функции и бюджетные полномочия администратора доходов бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций, в связи с чем не может отвечать от имени казны.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда адрес и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Шагаповой Р.А.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шагаповой Р.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Управлению Федерального казначейства по адрес о возмещении убытков в размере ... -отказать.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Голубева И.В.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья Шамсетдинова А.П.