Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Паршукова Р. В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Паршукову Р. В. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права на получение в собственность за плату земельного участка и признании недействительным Постановления Главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца Паршукова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Приозерский муниципальный район по доверенности Михалевой И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Паршуков Р. В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права на получение в собственность за плату земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и признании недействительным постановления Главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требованиях указал, что обратился в администрацию МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в собственность за плату спорного земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, необходимого ему для эксплуатации находящегося на этом земельном участке и в его собственного жилого дома (коттеджа). Однако постановлением Главы администрации МО Приозерский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении земельного участка ему отказано. Отказ обоснован тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) коттедж зарегистрирован как объект незавершенного строительства. Одновременно истцу рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Паршуков Р.В. полагает данный отказ незаконным, так как он основан на сведениях тринадцатилетней давности. В настоящее время строительство дома завершено, что подтверждается приобщенными к заявлению актом о завершении строительства коттеджа, кадастровым паспортом здания, техническим паспортом здания, справкой об инвентаризационной стоимости, датированными 2011 годом.

Кроме того, из постановления администрации Мельниковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорный адрес присвоен как земельному участку, так и расположенному на нем жилому дому (а не объекту незавершенного строительства).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные требования (л.д. 6-8, том 1).

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Мельниковское сельское поселение (л.д. 148, том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области по доверенности Михалева И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Паршукову Р.В. отказано в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 218-221, том 1).

Истец Паршуков Р.В. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, выразившееся в разрешении спора по основаниям, не заявленным истцом. Истцом заявлено лишь одно основание: несостоятельность ссылки в постановлении администрации на выписку ЕГРП как на доказательство нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, а не готового коттеджа. Полагает, что указание суда в решении на иные обстоятельства для подтверждения обоснованности отказа в предоставлении земельного участка не могут приниматься во внимание. Истец отмечает, что им представлены необходимые документы в подтверждение того, что на испрашиваемом земельном участке расположен завершенный строительством коттедж, которым суд не дал надлежащей оценки. Отказав в удовлетворении требований, суд не разрешил поставленный истцом вопрос об оформлении им земельного участка, поскольку ему отказано как в государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства в виду отсутствия прав на земельный участок, так и в предоставлении земельного участка в собственность из-за отсутствия зарегистрированного права на готовый дом (л.д. 6-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Паршуков Р.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель администрации МО "Приозерский муниципальный район" по доверенности Михалева И.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации МО Мельниковское сельское поселение в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по апелляционной жалобе истца посредством факсимильной связи.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении третьего лица о слушании дела, судебная коллегия полает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Мельниковское сельское поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

По п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Паршуков Р.В. является собственником незавершенного строительством коттеджа, готовностью 91%, расположенного по адресу: "адрес", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также установлено, что по заказу Паршукова Р.В. в апреле 2013 года в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: "адрес", проведено межевание, он поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N. Постановлением администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N участок по данному адресу отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, что отражено в выписке из кадастрового паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МО Приозерский муниципальный район "адрес" с заявлением о предоставлении к принадлежащему ему объекту недвижимости (коттеджу) в собственность за плату земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, для личного подсобного хозяйства.

Однако постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Паршукову Р.В. отказано в предоставлении земельного участка в "адрес", для ведения личного хозяйства, поскольку объект недвижимости коттедж согласно сведениям ЕГРП является объектом незавершенного строительства степенью готовности 91%. Истцу рекомендовано оформить испрашиваемый участок в долгосрочную аренду.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, Паршуков Р.В. обратился в суд с требованиями о признании права на приобретение спорного земельного участка в собственность за плату и признании недействительным постановления администрации об отказе в предоставлении участка. Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ и указывал на то, что имеющийся в его собственности коттедж завершен строительством в 2011 году, в подтверждение чего представил технический паспорт, кадастровый паспорт здания, акт инженера по инвентаризации, постановление администрации МО Мельниковское сельское поселение о присвоении адреса дому и земельному участку.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления в собственность истцу земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного "адрес". При этом суд исходил из того, что согласно сведениям ЕГРП за Паршуковым Р.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством коттедж готовностью 91%, а наличие права собственности на объект незавершенного строительства не порождает у истца права требования предоставления ему в собственность спорного земельного участка. В этой связи, оспариваемое Постановление Главы администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области об отказе в выкупе земельного участка, не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства определяется как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства).

Таким образом, законодатель разграничивает понятия здания, строения, сооружения и объекта незавершенного строительства.

По смыслу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность предоставления земельного участка в собственность предусмотрена только под объектами недвижимости, введенными в эксплуатацию.

Для предоставления земельного участка в собственность по основаниям данной статьи существенным является установление не только нахождения на нем принадлежащего истцу недвижимого имущества, но и то, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Незавершенное строительство носит временный характер и не может служить целям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что строительство коттеджа окончено еще в 2011 году, не принимаются судебной коллегией, так как право собственности на готовое здание не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 2, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, представленные Паршуковым Р.В. документы не подтверждают возникновения у него права на коттедж готовностью 100%.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств нахождения в собственности истца права собственности на завершенный строительством коттедж на спорном земельном участке в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, то указанное обстоятельство исключает возможность предоставления истцу земельного участка в собственность исходя из положений ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что суд для разрешении спора должен был установить только обстоятельство нахождения на спорном участке возведенного коттеджа, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений судом первой инстанции п. 3 ст. 196 ГПК РФ допущено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец исходя из зарегистрированного за ним права собственности на незавершенный строительством коттедж вправе оформить земельный участок в аренду, что позволит Паршукову Р.В. зарегистрировать право собственности на завершенный строительством коттедж, и, впоследствии, обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Апелляционная инстанция полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными доказательствами, материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паршукова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хандрикова Е.В.