Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по делу N2-4300/14 по иску Толкачевой Т.В., Толкачева Н.С. и Никитиной Л.Д. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Волковой К.А. и представителя истцов адвоката Мифтаховой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачева Т.В. является нанимателем жилого помещения в виде двух комнат площадью 9,4 кв.м (N6) и 10,1 кв.м (N7), расположенных в трехкомнатной квартире общей площадью 52,1 кв.м по адресу "адрес", в соответствии с договором социального найма, заключенным 17.01.2011 г. с ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", в который в качестве членов семьи нанимателя был включен её совершеннолетний сын Толкачев Н.С. (л.д.13-15).

Ранее соответствующие комнаты были предоставлены в качестве помещений общежития, находившегося первоначально в ведении Главленинградстроя, Т ... с женой Толкачевой Т.В. и сыном Толкачевым Н.С., по внутреннему ордеру от 06.12.1988 г. (л.д.11); указанные лица были зарегистрированы в данном жилом помещении с января 1989 г. (л.д.16).

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 03.09.1999 г. N878-р помещения общежития по указанному адресу были включены в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Т. умер 22.11.2004 г. (л.д.82).

С 03.02.2011 г. по спорному адресу была зарегистрирована по месту жительства Никитина Л.Д. - мать нанимателя Толкачевой Т.В. (л.д.20).

В качестве нанимателя третьей комнаты данной квартиры, площадью 10,0 кв.м, был учтен К., зарегистрированный там по месту жительства с 09.12.1988 г. (л.д.62).

Вступившим в законную силу заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2013 г. по гражданскому делу N2-3311/13 было удовлетворено требование администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании К. утратившим (не сохранившим) право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 10,0 кв.м в "адрес" (л.д.59-61). Как следует из текста этого решения, ранее К. решением того же суда от 07.05.2009 г. был признан безвестно отсутствующим.

Толкачева Т.В., Толкачев Н.С. и Никитина Л.Д. в июне 2014 г. обратились в суд с требованием об обязании администрации Невского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с Толкачевой Т.В. договора социального найма в отношении освободившейся комнаты площадью 10,0 кв.м, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Толкачева Н.С. и Никитиной Л.Д., указывая на то, что они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, обеспечены площадью жилого помещения менее учетной нормы, все три комнаты квартиры фактически являются сугубо-смежными и не могут использоваться для заселения разными семьями, однако в предоставлении спорной комнаты ответчик неправомерно отказал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2014 г. исковые требования Толкачевой Т.В., Толкачева Н.С. и Никитиной Л.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в иске.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, "дата" г., Никитина Л.Д. умерла (л.д.137 - копия свидетельства).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку отношения, связанные с предоставлением по договору социального найма освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, не допускают правопреемства, в связи со смертью Никитиной Л.Д. производство по настоящему делу в части её исковых требований подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда в соответствующей части - отмене.

Вместе с тем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы районной администрации судебная коллегия не усматривает.

В силу частей 1 и 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 этой статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Как следует из материалов дела, Т. и члены его семьи: жена Толкачева Т.В. и сын Толкачев Н.С. на основании решения Невского райисполкома от 26.03.1992 г. с указанного времени состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (в настоящее время - учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма) - л.д.33, 41, 42.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.

Из приведенных норм ч.2 ст.6 Вводного закона следует, что названные в ней граждане сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а также право на предоставление жилых помещений по данному договору независимо от признания их малоимущими, в то время как после введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. после 01.03.2005 г., в силу ч.2 ст.49 и ч.2 ст.52 ЖК РФ состоять на таком учете имеют право лишь малоимущие граждане либо граждане, относящиеся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории.

При этом ч. 2 ст. 6 Вводного закона не делает исключений и для предусмотренных ст. 59 ЖК РФ случаев предоставления освободившихся в коммунальной квартире жилых помещений по договору социального найма.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно истолковал приведенные выше нормы в их взаимосвязи и правильно признал, что для граждан, указанных в ч.2 ст.6 Вводного закона, к числу которых относятся Толкачева Т.В. и Толкачев Н.С., их признание малоимущими не является условием предоставления освободившегося жилого помещения на условиях социального найма, а потому неправилен отказ районной администрации в таком предоставлении, основанный на оценке уровня доходов истцов.

В свою очередь, независимо от выбытия к настоящему времени из состава семьи истцов умершей Никитиной Л.Д., отсутствуют препятствия для предоставления освободившейся комнаты истцам, связанные с оценкой уровня их жилищной обеспеченности в случае такого предоставления.

Как следует из приобщенных к делу копий поэтажных планов в отношении спорной квартиры, по своей первоначальной планировке по данным ПИБ на 1969 г. (год постройки дома) она состояла из трех смежных комнат: комнаты N ... площадью 15,2 кв.м и комнат N ... и N ... площадью 10,1 и 10,0 кв.м, вход в которые был возможен только через комнату N ... (л.д.29). В квартире имеются также ванная площадью 2,0 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м, кухня площадью 6,8 кв.м. и коридор площадью 6,3 кв.м.

По данным ПИБ на 2004 г. в квартире была выявлена самовольная перепланировка, в результате которой площадь комнаты N ... уменьшилась до 9,4 кв.м, за счет этой комнаты был образован коридор (помещение N10), через который обеспечивался самостоятельный доступ в комнату N8 площадью 10,0 кв.м, а также тамбур (помещение N9) для входа в комнату N6; вход в комнату N7 площадью 10,1 кв.м по-прежнему был организован через комнату N6 (л.д.28, 29, 30).

Из материалов дела также следует, что в связи с решением вопроса о переводе общежития в статус жилого дома для постоянного проживания в октябре 2000 г. проводилось обследование помещений "адрес" межведомственной комиссией при ГУ "Жилищное агентство Невского района", актом которой от 11.10.2000 г. N246 было зафиксировано, что в трех-четырехкомнатных квартирах, в том числе квартире N N ... имеются сугубо-смежные комнаты, которые заселены разными семьями; в сугубо-смежных комнатах ряда квартир самовольно установлены дополнительные перегородки с целью их изоляции.

В указанном акте содержится заключение о том, что перевод общежития по адресу "адрес", в статус жилого дома для постоянного проживания технически возможен при условии заселения смежных комнат посемейно (л.д.51, 52).

В настоящее время жильцами восстановлена первоначальная (проектная) планировка квартиры, при которой все комнаты являются смежными, самовольная перепланировка устранена, что отражено в экспликации квартиры N N ... по данным на 27.03.2008 г. (л.д.28); в соответствии с этим составлен кадастровый паспорт на данную квартиру (л.д.31, 32); уточненная площадь комнат квартиры составила 15,3 кв.м (комната N6), 9,9 кв.м (комната N7) и 10,0 кв.м (комната N8); уточненная общая площадь квартиры - 52,1 кв.м.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что предшествующим владельцем жилого помещения с целью его использования в качестве общежития была произведена самовольная перепланировка; какого-либо решения о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в установленном порядке не принималось, т.е. комната N8 площадью 10,0 кв.м была превращена в изолированную незаконно и не могла использоваться в качестве самостоятельного объекта договора социального найма в силу ч.2 ст.52 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 01.03.2005 г.), а в силу ч.1 ст.46 этого Кодекса в случае её освобождения такая комната подлежала безусловному предоставлению нанимателю других жилых помещений в той же квартире. Это же следует из ч.2 ст.62 и ч.6 ст.57 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ст.59 ЖК РФ, по её смыслу, применима в целях предоставления только таких освободившихся комнат в коммунальных квартирах, которые могут быть предметом самостоятельного договора социального найма, т.е. являются изолированными, и только в отношении таких комнат имеет значение оценка соблюдения нормы предоставления площади жилого помещения.

В данном случае не имеется вытекающих из закона препятствий для предоставления истцам спорной комнаты, которая юридически не может рассматриваться как изолированная.

С другой стороны, приведенное выше содержание акта МВК Невского района от 11.10.2000 г. указывает на такие конструктивные особенности жилого помещения, которые предполагают её назначение для заселения одной семьей, т.е. даже при сохранении планировки квартиры, которая образовалась в результате самовольной перепланировки (при сохранении комнаты N8 площадью 10,0 кв.м в изолированном виде), использование квартиры для проживания нескольких семей невозможно.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Никитиной Л.Д. и её включения в договор социального найма отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: