Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2485/14 по апелляционной жалобе Насыбуллина М. Р. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по иску Насыбуллина М. Р. к ООО "СПб Реновация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Д., представителя ответчика - И., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Насыбуллин М.Р. обратился в суд с иском к ООО "СПб Реновация" и уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просил восстановить его на работе в должности менеджера проекта в дирекции по градостроительной деятельности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... "., расходы на представителя в сумме " ... ".

В обоснование требований указывал, что работал в ООО "СПб Реновация" в должности менеджера проекта в дирекции по градостроительной деятельности, 22.08.2014 года был уволен по соглашению сторон, увольнение считает незаконным, так как до издания приказа об увольнении по соглашению сторон был издан приказ об увольнении по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, желания на увольнение не имел, был принужден к подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец Насыбуллин М.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, приказом N ППР-36/10 от 12.07.2010 года Насыбуллин М.Р. принят на работу к ответчику с 12.07.2010 года на должность " ... " (л.д.92 том 1).

12.07.2010 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Насыбуллин М.Р. принят на работу к ответчику с 12.07.2010 года на должность " ... " (л.д.7-15 т. 1).

В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми истец переводился на другие должности (л.д. 16-20 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2014 года к трудовому договору истец был переведен на должность менеджера проекта в дирекцию по градостроительной деятельности с 09.01.2014 года (л.д.20 том 1).

22.08.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым стороны определили прекращение действие трудового договора 22.08.2014 года в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ и отсутствии претензий друг к другу; ответчик обязался не позднее 25.08.2014 года произвести выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; истец обязался соблюдать условия соглашения о неразглашении конфиденциальной информации (л.д.21 том 1).

Приказом N ПУР-78/14 от 22.08.2014 года прекращено действие трудового договора от 12.07.2010 года по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и Насыбуллин М.Р. уволен 22.08.2014 года (л.д.93 том 1).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доводы истца о вынужденном характере подписания соглашения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его увольнение по соглашению сторон незаконно, поскольку он вынужден была подписать соглашения о расторжении трудовых договоров под угрозой увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем ответчиком был издан приказ, который впоследствии был отменен, что не оспаривалось ответчиком, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыбуллина М. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: