Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года гражданское дело N 2-4728/2014 по апелляционной жалобе ООО "ОНЕГИН ПАРК сэйл энд маркетинг" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по иску К. к ООО "ОНЕГИН ПАРК сэйл энд маркетинг" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "ОНЕГИН ПАРК сэйл энд маркетинг" - Алексеенко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К. - Павловой А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОНЕГИН ПАРК сэйлс энд маркетинг", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по агентскому договору, заключенному "дата", в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен агентский договор, согласно которому истец оплатил сумму в размере " ... " рублей, а ответчик принял на себя обязательства осуществить поиск, подбор и приобретение в собственность истца домовладения, стоимостью в размере " ... " рублей. "дата" в связи с изменением финансового положения истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой выработать предложение по изменению ранее согласованного технического задания с целью уменьшения цены домовладения. Данное предложение было оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем "дата". истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении агентского договора и возврате вознаграждения. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором отказался удовлетворить требования истца. До настоящего времени требование истца о возврате вознаграждения ответчиком не исполнено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ОНЕГИН ПАРК сэйлс энд маркетинг" в пользу К. денежные средства, уплаченные по договору, в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, также взыскать с ООО "ОНЕГИН ПАРК сэйлс энд маркетинг" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 111), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положений ст.ст. 1005, 779 Гражданского кодекса РФ агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг.

На данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N ... , по условиям которого ООО "ОНЕГИН ПАРК сэйлс энд маркетинг" (агент) обязалось от своего имени и за счет К. (принципала) в срок до "дата" осуществить юридические и иные действия, направленные на поиск, подбор и последующее приобретение К. в собственность двухэтажного домовладения в "адрес" общей площадью 194,5 кв.м, на земельном участке, предназначенном для дачного строительства, стоимостью " ... " рублей, а К. обязался оплатить агенту вознаграждение в размере " ... " рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (л.д. 8-13).

Описание исчерпывающих характеристик домовладения и требуемых условий его приобретения содержаться в техническом задании, являющемся неотъемлемым приложением к договору (л.д. 14-15).

Из материалов дела усматривается, что "дата" истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму вознаграждения в размере " ... " рублей, что подтверждается копией платежного поручения N ... (л.д. 16).

В соответствии с п. 3.1.1 вышеуказанного договора ответчик обязался организовать исследование рынка (установить величину спроса и предложения, уровень цен), при необходимости, на основе полученной в результате исследования информации, выработать предложения по изменению технического задания к договору и предоставить его К. для утверждения.

Пунктом 3.3.1 агентского договора предусмотрено, что К. обязался так же не изменять требования к домовладению и иных условий договора после подписания договора иначе как по согласованию с ответчиком путем оформления дополнительного соглашения.

"дата" К. передал ответчику письмо, в котором просил организовать исследование рынка и выработать предложения по изменению технического задания, направленные на уменьшение ранее согласованной стоимости домовладения, в связи с чем дал согласие на изменение характеристик земельного участка, включая адрес, и основных характеристик дома. В случае невозможности исполнения предложенных действий истец предложил ответчику в указанном письме прекратить действие заключенного агентского договора (л.д. 17).

Ответ на указанное выше письмо от "дата" истец от ООО "ОНЕГИН ПАРК сэйлс энд маркетинг" не получил и, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, такой ответ истцу направлен не был. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

"дата" истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении исполнения заключенного агентского договора, просил считать его расторгнутым с момента получения данного уведомления и просил возвратить ему уплаченное вознаграждение в размере " ... " рублей в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, указанное выше уведомление было получено почтовой корреспонденцией "дата"

Доводы ответчика о том, что истец не отказывался от агентского договора по основаниям, предусмотренным ст. Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а отказался от его исполнения в связи с нарушением ответчиком обязательств, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Из уведомления от "дата", при буквальном его толковании и с учетом ранее направленного письма от "дата", не усматривается, что истец отказывается от договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по исполнению договора, ссылаться при этом на нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец так же обязан не был. Из буквального толкования уведомления следует, что истец воспользовался своим правом отказа от исполнения договора.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в данном случае лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением условий договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком "дата" от истца было получено уведомление об отказе от агентского договора, однако, не возвратив истцу уплаченное им вознаграждение, ответчик продолжил исполнение обязательств по этому договору, в результате чего "дата" было изготовлено "Исследование рынка загородной недвижимости Санкт-Петербурга и Ленинградской области на первое полугодие 2014 года" (л.д. 37-56), отчет агента от "дата" об исполнении обязательств по агентскому договору (л.д. 36), которые были направлены истцу вместе с уведомлением об осмотре домовладения (л.д. 34) и актом об исполнении обязательств для подписания (л.д. 35).

Указанные выше документы были изготовлены и направлены в адрес истца в период рассмотрения настоящего гражданского дела и после получения ответчиком от истца уведомления об отказе от исполнения договора. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что истец поставил ответчика в известность об отказе от агентского договора, а ответчик, тем не менее, продолжил его исполнять, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца не возникла обязанность по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку заявление истца об отказе от договора и возврате денежных сумм в установленный Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок удовлетворено ответчиком не было, то, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что права истца, как потребителя ответчиком были нарушены, и имеются законные основания для взыскания в его пользу суммы, уплаченной по договору, в размере " ... " рублей.

Т.к. в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения утверждения ответчика о понесенных фактических расходах, связанных с исполнением обязательств по агентскому договору в период действия договора, то оснований для уменьшения удерживаемой суммы вознаграждения на понесенные фактические расходы, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правомерному к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере " ... " рублей " ... " копеек (( " ... " рублей + " ... " рублей) / 50% ).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме " ... " рублей на основании положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции правильно указал, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истец отказался от договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств. Взыскание неустойки в этом случае Законом не предусмотрено.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца частично, а именно, о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцы, заявляющие иски на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", освобождены от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОНЕГИН ПАРК сэйл энд маркетинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: