Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре ШЛР,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЕАА на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ЕАА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЕСА, к ЕАС о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения ЕАС и его представителя ИВБ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЕАА, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЕСА, обратилась в суд с иском к ЕАС о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Истец просила вселить в принадлежащую ответчику на праве собственности "адрес", расположенную по адресу: "адрес", несовершеннолетнюю ЕСА вместе с ней - матерью несовершеннолетней, передав в их пользование комнату площадью 10,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является собственником спорной квартиры общей площадью 44,1 кв.м.; в том числе, жилой площадью 28,9 кв.м., состоящий из двух комнат: 18 кв.м., и 10,9 кв.м. Истец и ответчик являются родителями ЕСА, 29 ноября 2009 г. рождения.

После расторжения брака 03 июля 2011 г. между истцом и ответчиком спора об определении места жительства ребенка не было, письменное соглашение о месте жительства ребенка отсутствует, ЕСА с рождения была зарегистрирована в спорной квартире, является членом семьи собственника квартиры.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик отказывается вселить дочь в жилое помещение, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Судом постановлено решение, с которым не согласна ЕАА, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд рассмотрел дело без участия представителя органов опеки и попечительства.

Апеллянт не согласна с выводами суда о непредставлении ею доказательств создания ответчиком препятствий для вселения ребенка, отмечает, что суд не учел жилищные условия, в которых в настоящее время проживает дочь истца и ответчика.

Автор жалобы выражает несогласие и с выводом суда о том, что несовершеннолетняя ЕСА является бывшим членом семьи собственника, так как право пользования жилым помещением по месту жительства отца ребенок не утратил, поскольку, исходя из статуса семейного родства, дети и родители не могут быть бывшими членами семьи.

То обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок проживает с матерью, не может умалять его право пользования жилой площадью ответчика, на которую ребенок имеет право, так как его право пользования спорной квартирой производно от права отца.

ЕАА отмечает, что как законный представитель несовершеннолетней, осуществляющий за нею уход и заботу, она без приобретения самостоятельного права на жилье, также подлежит вселению в спорную квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами ЖК РФ и ГК РФ, правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для вселения в спорное жилое помещение ЕАА, ранее признанной вступившим в законную силу решением суда утратившей право пользования квартирой.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие препятствий со стороны ответчика для вселения несовершеннолетней ЕСА в спорную квартиру, а имеющееся у ребенка право пользования спорным жилым помещением не может служить безусловным основанием возникновения или сохранения права пользования этим жилым помещением за ее матерью ( ЕАА).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и действующему законодательству.

Как видно из дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения, связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Иная оценка обстоятельств дела и доказательств, как и указание апеллянта на то обстоятельство, что проживание несовершеннолетнего ребенка с матерью не может умалять его право пользования жилой площадью ответчика, на которую ребенок имеет право, а истец как законный представитель ЕСА подлежит вселению в спорную квартиру, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Так, на основании положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2012 г. по гражданскому делу N2-1983/2012 по иску ЕАС к ЕАА о признании утратившей право пользования жилым помещением были удовлетворены исковые требования, ЕАА была признана утратившей право пользования спорной квартирой.

Указанным решением суда установлено, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут 26 сентября 2011 г. на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска, а также определено, что спорная квартира была приобретена ЕАС до заключения брака с ЕАА

Судом также установлено, что при расторжении брака родители (стороны по данному делу) определили, что местом жительства несовершеннолетнего ребенка будет являться место жительства матери, то есть, ребенок будет проживать с истцом.

Таким образом, учитывая, что истец добровольно выехала из спорной квартиры с ребенком, ответчик уплачивает истцу алименты на содержание несовершеннолетней ЕСА, истец возражает против изменения места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, а ответчик требований об определении места жительства ребенка не предъявлял, суд первой инстанции правомерно указал, что при расторжении брака между сторонами было достигнуто соглашение о проживании ребенка с истцом, в связи с чем, имеющееся у несовершеннолетней ЕСА право пользования жилым помещением не может являться однозначным основанием возникновения или сохранения права пользования этим жилым помещением за истцом, не доказавшим заявленные доводы о создании ответчиком препятствий для вселения ребенка в спорную квартиру.

Постанавливая решение, суд также принял во внимание то обстоятельство, что истец намерена вселиться в двухкомнатную спорную квартиру, в которой уже проживают шесть человек, что, с учетом вступившего в законную силу решения от 09 июля 2012 г. по гражданскому делу N 2-1983/2012, нарушает права ЕАС как собственника.

При таких обстоятельствах заявленные ЕАА требования о вселении не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением являются производными от требований о вселении, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлтверния.

Поскольку рассматриваемый спор не предусматривает обязательного участия органа опеки и попечительства в деле, не привлечение его судом к участию в деле нельзя отнести к нарушению норм процессуального законодательства при рассмотрении дела.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕАА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи