Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе председателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" - Р.Ф. Шайдуллина на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 ноября 2014 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к В.Г. Белякову о расторжении договора купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы председателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" - Р.Ф. Шайдуллина об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" - Р.Г. Чикириной в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее МКУ "КЗИО ИКМО города Казани") обратилось к В.Г. Белякову с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка ... от 18 марта 2013 года и возложении на ответчика обязанности вернуть земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", истцу по акту приема-передачи.

В обоснование указывало, что на основании постановления ИКМО города Казани N1661 от 18 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1106 кв.м, в жилом массиве Кояшлы. Целевым назначением земельного участка по договору являлось расположение жилого строения.

В ходе проверки Татарстанского УФАС России были выявлены со стороны ИКМО года Казани и ООО "Центр аудита и консалтинга" нарушения Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в заключение соглашения с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. По результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа было вынесено решение от 20 сентября 2013 года по делу 06-146/2013 и предписание N2 от 20 сентября 2013 года, согласно которому МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" обязано принять меры, направленные на расторжении 77 договоров аренды, а в случае перехода права собственности - вернуть земельные участки в муниципальную собственность. По мнению истца, заключенный между сторонами по настоящему делу договор купли-продажи земельного участка в связи с наличием вышеуказанного решения и предписания антимонопольного органа подлежит расторжению в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебном заседании представитель МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - Р.Р. Хайруллин исковые требования поддержал.

В.Г. Беляков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

ИКМО города Казани своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе председатель МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - Р.Ф. Шайдуллин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что суд первой инстанции в результате неправильного применения положений статьей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований расторжения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении.

ИКМО города Казани, В.Г. Беляков возражений на апелляционную жалобу представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" - Р.Ф. Шайдуллина в суд апелляционной инстанции не представил.

ИКМО города Казани и В.Г. Беляков в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" - Р.Г. Чикирина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении заявленных МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении, суд первой инстанции указал следующее.

Признание Татарстанским УФАС России и Арбитражным Судом Республики Татарстан действий МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" и ИКМО города Казани нарушающими положения Федерального закона от 26.07.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" не может быть отнесено к числу обстоятельств, возникновение которых истец не мог предвидеть, в связи с чем они не являются основанием расторжения указанного выше договора купли-продажи земельного участка.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" в рамках настоящего дела избран неправильный способ защиты нарушенного права, изменение которого в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено быть не может.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ... от 18 февраля 2013 года В.Г. Белякову предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок кадастровый номер ... площадью 1106 кв.м.

18 марта 2013 года между МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" и В.Г.Беляковым был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка N17665.

По акту приема-передачи земельного участка от 18 марта 2013 года МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" передало в собственность, а В.Г.Беляков принял в собственность указанный выше земельный участок.

Как следует из решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года и 29 августа 2014 года, заключая договоры аренды земельных участков в жилом массиве Кояшлы с ООО "Центр аудита и консалтинга" в нарушение установленного порядка заключения таких договор без проведения публичных процедур МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" нарушил императивные предписания статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд в результате неправильного применения положений статьей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований расторжения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении.

Судебная коллегия соглашается с тем, что одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, таковым не является.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования основаны на нормах статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания расторжения договора.

Таким образом, суд, принимая решение в рамках заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие оснований расторжения указанного выше договора купли-продажи исключает возможность возложения на В.Г.Белякова обязанности вернуть вышеуказанный земельный участок истцу, поскольку из материалов следует, что данную обязанность МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывал, в связи с чем она самостоятельным характером искового требования не обладает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы председателя МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - Р.Ф. Шайдуллина не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - Р.Ф. Шайдуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи