Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Э.И. Садыковой и Р.А. Набиева,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Н. Низамутдиновой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заявление ГУ - Управление ПФР в Бугульминском районе и г. Бугульме Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Низамутдиновой Е.Н. в пользу ГУ - Управление ПФР в Бугульминском районе и г. Бугульма Республики Татарстан задолженность по страховым взносам и пени за 2013-2014 годы в сумме 60229 рублей 05 копеек (из которых страховые взносы на страховую часть обязательного пенсионного страхования - 35930 рублей 75 копеек, на накопительную часть обязательного пенсионного страхования - 7495 рублей 20 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5332 рубля 71 копейка. Пени на страховую часть обязательного пенсионного страхования-2652 рубля 30 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 995 рублей 30 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 318 рублей 36 копеек).

Взыскать с Низамутдиновой Е.Н. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2006 рублей 37 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда России в Бугульминском районе и городе Бугульме Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Е.Н. Низамутдиновой о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

В обоснование иска указано, что ответчица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 августа 2014 года и не уплатила своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2010-2014 года.

Задолженность по страховым взносам составляет: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии - 61566 рублей 78 копеек; на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии - 17050 рублей 32 копейки; на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 10336 рублей 96 копеек, в территориальный фонд медицинского страхования - 2078 рублей 40 копеек.

Сумма пеней, начисленных ответчице за несвоевременную уплату страховых взносов составила: на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии - 10405 рублей 81 копейка, на задолженность по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 3723 рубля 63 копейки, на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1342 рубля 68 копеек, на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 659 рублей 03 копейки.

Утверждая, что для добровольной уплаты недоимки и пеней ответчице неоднократно были направлены требования, однако до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил суд взыскать с ответчицы недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в сумме 107163 рубля 61 копейка.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; ответчица иск не признала.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что она является матерью "данные изъяты". Суд, принимая решение, не указал, на основании каких законов факт наличия "данные изъяты" не является основанием для освобождения предпринимателя от уплаты страховых взносов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия при его неявке.

Проверив законность, обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Удовлетворяя заявленные им требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица обладала определенными гражданскими правами, и сам факт наличия в семье ребенка-инвалида не является безусловным основанием для освобождения ее от уплаты причитающихся с нее страховых взносов.

Между тем, делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

Согласно Федеральному закону от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона, действующего на спорный период) (далее Федеральный закон N167-ФЗ) индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Статья 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) устанавливает круг плательщиков страховых взносов, которыми являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в том числе относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

И данным законом не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе по причине ухода за ребенком-инвалидом, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 182-0, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком-инвалидом.

Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Положения статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком-инвалидом, либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Указанная позиция основана на том, что согласно статье 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды нахождения лица, уплачивающего страховые взносы, в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом, подлежат зачету в страховой стаж.

При этом, в соответствии со статьей 17 Федерального закона 167-ФЗ в возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Несмотря на то, что норм о приостановлении обязанностей уплаты страховых взносов в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Федеральный закон N 212-ФЗ не содержит, остались неизменными положения Федерального закона от N 167-ФЗ, Федерального закона N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим, за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм закона, в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страховые взносы в пенсионный орган не уплачиваются.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года N 211-0 указал, что если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не может исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ограничиться формальной констатацией только факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Таким образом, предписания вышеуказанного Федерального закона N 167-ФЗ не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих наличие исключительных (экстраординарных) обстоятельств, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчица являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила свою деятельность 18 августа 2014 года. Будучи предпринимателем, ответчица не уплатила своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В связи с чем 19 апреля 2013 года истцом вынесено постановление о взыскании с нее страховых взносов согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 24 декабря 2007 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ.

Ответчица воспитывает "данные изъяты" ФИО, "дата" года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении "данные изъяты" и справкой "данные изъяты". Доказательств оформления ответчицей отпуска по уходу "данные изъяты" и получения пособия по уходу "данные изъяты" за счет средств Фонда социального страхования не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчица в период осуществления ухода "данные изъяты" (2010-2014 годы) получала какие-либо доходы от предпринимательской деятельности.

Материалы дела не содержат данных о том, что в оспариваемый период предпринимательская деятельность истицей осуществлялась, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, представителем истца при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также то, что истица не осуществляла предпринимательскую деятельность, судебная коллегия приходит к выводу, что в период осуществления ответчицей ухода за "данные изъяты" страховые взносы в Пенсионный фонд уплачиваться не должны.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Управления Пенсионного фонда России в Бугульминском районе и городе Бугульме Республики Татарстан к Е.Н. Низамутдиновой о взыскании недоимки по страховым взносам и пени отказать.

Апелляционную жалобу Е.Н. Низамутдиновой удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи