Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Валиевой Л.Ф. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой Г.Р. на решение Московского районного суда г. Казани от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Закирова А.Р. удовлетворить частично.

Утвердить перепланировку квартиры N "адрес" согласно проекту РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ.

Определить порядок пользования квартирой N "адрес" с учетом проекта перепланировки согласно проекту РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ в следующем виде:

- выделить в пользование Закирова А.Р. жилую комнату площадью 7,2 кв.м. и балкон площадью 2,3 кв.м.

- выделить в пользование Закировой Г.Р. и Халилова Б.Р. комнаты площадью 9,7 кв.м. и 15.,7 кв.м.

Остальные помещения в квартире N "адрес" оставить в общем пользовании собственников.

Взыскать с Закировой Г.Р. в пользу Закирова А.Р. расходы на представителя в размере 9000 рублей и в возврат госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Закировой Г.Р., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения Закирова А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров А.Р. обратился к Закировой Г.Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего Халилова Б.Р., с иском об утверждении перепланировки квартиры, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес". Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру является Закирова Г.Р., собственником ? доли - её несовершеннолетний сын Халилов Б.Р. Фактически в квартире проживают ответчики. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 9,7 кв.м. и 15,7 кв.м., коридора, туалета, ванной, шкафа и балкона. Общая площадь квартиры составляет 71,4 кв.м., жилая - 25,4 кв.м. Ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, при этом другого жилого помещения для проживания у истца не имеется. Согласно проекту перепланировки, выполненному РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - РГУП БТИ), на части площади кухни указанной квартиры возможна организация жилой комнаты, для чего необходим монтаж перегородки из ГКЛ на площади кухни с устройством дверного проема. В результате перепланировки общая площадь квартиры уменьшится на 0,3 кв.м., жилая площадь увеличится на 7,2 кв.м. Перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома. Требование истца об утверждении указанной перепланировки ответчиками оставлено без удовлетворения. После уточнения требований истец просил утвердить указанную перепланировку квартиры и определить порядок пользования ею, выделив истцу вновь образованную жилую комнату площадью 7,2 кв.м. и балкон площадью 2,3 кв.м., оставив в пользование ответчиков комнаты площадью 9,7 кв.м. и 15,7 кв.м.; остальные помещения оставить в общем пользовании собственников. Также истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Закиров А.Р. и его представитель Павлов Г.В. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Закирова Г.Р. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Закирова Г.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, утвердив проект перепланировки квартиры, нарушил права и интересы ответчика и её несовершеннолетнего сына, поскольку они являются сособственниками квартиры, имеют равные права на проживание и пользование спорной жилой площадью. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с взысканием с неё судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Согласно положениям п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями п.п. 1. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По делу установлено, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу "адрес" Указанная квартира состоит из двух комнат площадью соответственно 9,7 кв.м. и 15,7 кв.м., а также кухни, коридора, туалета, ванной, шкафа, балкона. Общая площадь квартиры составляет 71,4 кв.м., жилая площадь - 25,4 кв.м.

Из пояснений истца следует, что с момента приобретения в квартире проживают ответчики; истец в квартире не проживает.

Истцом представлен проект перепланировки квартиры, которым предусматривается организация жилой комнаты на части площади кухни, для этого монтируется перегородка из ГКЛ на площади кухни с устройством дверного проема. В результате перепланировки общая площадь уменьшится на 0,3 кв.м., жилая площадь увеличится на 7,2 кв.м. Ответчица с такой перепланировкой не согласна.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка спорного жилого помещения в соответствии с названным проектом не нарушает права и законные интересы ответчиков, в связи с чем перепланировка может быть произведена без их согласия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

По существу требование истца, сформулированное им как утверждение проекта перепланировки квартиры, состоит в понуждении ответчицы как сособственника жилого помещения дать согласие на перепланировку квартиры, т.е. на изменение общего имущества.

Такое требование по смыслу вышеприведённых норм закона не является спором о порядке пользования общим имуществом, поскольку правомочия собственника, связанные с изменением основных конструктивных характеристик и свойств общего имущества, относятся к правомочиям по распоряжению имуществом.

В силу вышеприведённых положений ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется лишь по соглашению всех ее участников. Действующее законодательство не предусматривает возможности возложить на одного из сособственников общего имущества обязанности помимо его воли согласиться с распоряжением этим имуществом другим собственником. Мотивы собственника, по которым он не согласен с предложенным вариантом распоряжения общим имуществом, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах указанное требование удовлетворению не подлежит.

Как указывалось выше, истец просил определить порядок пользования квартирой с учётом вновь образованной комнаты. Поскольку требование об утверждении перепланировки на законе не основано, то производное от него требование об определении порядка пользования квартирой также не подлежит удовлетворению. Соответственно, отсутствуют основания и для возложения на ответчицу судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 12 декабря 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Закирова А.Р. к Закировой Г.Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего Халилова Б.Р., об утверждении перепланировки квартиры, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: