Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Г.А.Сахиповой, Э.И.Садыковой,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росток" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Трофимовой А.П. к ООО "Росток" о признании увольнения незаконным, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение А.П.Трофимовой по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения А.П.Трофимовой с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 статьи 77 ТК РФ "расторжение трудового договора - по собственному желанию".

Изменить дату увольнения А.П.Трофимовой "с 13 сентября 2014 года" на дату "с 11 декабря 2014 года".

Взыскать с ООО "Росток" в пользу А.П.Трофимовой заработную плату с 15 сентября 2014 года по 10 декабря 2014 года в размере 43 788 рублей, а также 10000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ООО "Росток" госпошлину в бюджет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" РТ в размере 1713 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росток" - А.Л.Астафьева, объяснения А.П.Трофимовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П.Трофимова обратилась в суд с иском к ООО "Росток" о признании увольнения незаконным, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что она работала в ООО "Росток" с 3 февраля 2014 года в должности заведующего складом, с ней был заключен договор о материальной ответственности.

31 июля 2014 года по результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 26116 руб. 82 коп. и излишки на сумму 49429 руб. 75 коп.

1 сентября 2014 года в выходной день она была вызвана на работу для осуществления приемки и отпуска товаров, с 2 сентября 2014 года по состоянию здоровья до 12 сентября 2014 года находилась на излечении в стационаре.

15 сентября 2014 года по выходу на работу ей сообщили о том, что она отстранена от работы и от занимаемой должности на основании докладной записки руководителя от 31 августа 2014 года, на ее должность был принят новый работник, которому согласно акта инвентаризации основного склада от 4 сентября 2014 года был и передан склад. В связи с чем, указанной датой она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было принято, предложив ей написать заявление об увольнении с 2 сентября 2014 года.

В октябре 2014 года она получила трудовую книжку по почте с записью об увольнении от 13 сентября 2014 года по пункту 7 статьи 81 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

С момента получения трудовой книжки, отправленной по почте 8 октября 2014 года, из-за имеющейся записи об увольнении она не может трудоустроиться на другую работу.

Полагая увольнение по указанным основаниям незаконным, истица просила суд изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 статьи 81 ТК РФ на увольнение по пункту 3 статьи 77 ТК РФ "расторжение трудового договора по собственному желанию работника", изменить дату увольнения с 13 сентября 2014 года на дату вынесения решения судом, взыскать невыплаченную заработную плату за август 2014 года, сентябрь 2014 года, пособие по временной нетрудоспособности за период со 2 сентября 2014 года по 12 сентября 2014 года, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 15 сентября 2014 года по измененную дату увольнения, взыскать с ООО "Росток" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представители ответчика с иском не согласились.

Судом решение вынесено в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что виновные действия доказываются актами инвентаризации и докладной запиской, которые являются основанием для утраты доверия работодателя к работнику. Доказательств о наличии препятствий трудоустройства на другую работу или к ответчику не предоставлено. Указывается также, что размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истица с апелляционной жалобой не согласилась.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения.

Таким образом, для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности условий, свидетельствующих о противоправном поведении работника, неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, виновном характере действий работника. При этом работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что работодателем учитывалось при наложении взыскания тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, А.П.Трофимова работала у ответчика в должности заведующего складом с 3 февраля 2014 года на основании трудового договора. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 2 сентября 2014 по 12 сентября 2014 года она находилась на излечении в стационаре по листку нетрудоспособности.

Приказом от 12 сентября 2014 года истица уволена с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

В основание увольнения были положены результаты инвентаризации от 29 августа 2014 года, выявившей недостачу товарно-материальных ценностей в размере в сумме 26116 руб. 82 коп. и излишки на сумму 49429 руб. 75 коп., акт от 4 сентября 2014 года о недостаче в размере 21935 руб. 47 коп., а также докладная записка исполняющего обязанности главного бухгалтера от 31 августа 2014 года.

В октябре 2014 года ею по почте получена трудовая книжка с записью об увольнении от 13 сентября 2014 года по указанным в приказе основаниям.

Удовлетворяя заявленные истицей требования в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, установив нарушения ответчиком положений Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", также нарушение трудовых прав истицы, выразившихся в нарушении процедуры ее увольнения предусмотренной трудовым законодательством РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут с работником, с которым заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.

При этом в силу пункта 47 вышеназванного Постановления, со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования работодателем при увольнении А.П.Трофимовой соблюдены не были.

Соответствующая проверка для установления размера ущерба в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не была проведена.

Доводы ответчика о доказанности вины истицы в совершении недостачи, отклоняются как несостоятельные, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих вину истицы в образовании недостачи и в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Представленные ответчиком акты инвентаризации в качестве таковых доказательств приняты быть не могут, поскольку они оформлены с нарушением установленного порядка и не могут свидетельствовать об образовании недостачи товара в конкретном размере. Кроме того, они не подтверждены соответствующим образом оформленными сличительными ведомостями о передаче товара, недостача которого ей и вменяется в вину, что практически делает невозможным выявление и сопоставление фактического наличия имущества с данными инвентаризации и проверки полноты его отражения в учете материальных ценностей.

Признав увольнение истицы неправомерным, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно изменил дату и формулировку причины ее увольнения в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения, то есть с 11 декабря 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Признав увольнение истицы незаконным, суд правомерно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. При этом с определенным судом подлежащим взысканию размером заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия соглашается, поскольку он не опровергнут расчетами ответчика, является арифметически правильным.

Размер компенсации морального вреда, право на получение которого истица имеет в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, допущенных судом первой инстанции грубых нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, апелляционной инстанцией не установлено, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи