Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Галиевой А.М.,

при участии прокурора Габдуллиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кормильцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автодом" на решение Советского районного суда г.Казани от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Бурсакова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" о признании увольнение незаконным и восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать увольнение Бурсакова И.С. незаконными, восстановить Бурсакова И.С. на работе в ООО "Автодом" в должности юрисконсульта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодом" в пользу Бурсакова И.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50 040 (пятьдесят тысяч сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Бурсакова И.С. на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурсаков И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом") о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что по трудовому договору от 03.03.2014г. был принят на работу ответчиком на должность юрисконсульта. 13.03.2014г. истец был уволен по части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение истец считает незаконным. Так, по результатам собеседования истец был принят на работу и 03.03.2014 года фактически приступил к выполнению трудовой функции. Однако трудовой договор с истцом не заключался вплоть до 13 марта. Спорный договор истец вынужден был подписать в связи с необходимостью получения расчета заработной платы за отработанный период времени.

Истец считает, что договор N6 от 03.03.2014 не может быть расторгнут на основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не является срочным трудовым договором. При этом указывает, что истец был принят на работу на постоянной основе, работа юристом в организации в силу своей специфики не является временной, срочной, сезонной и не подпадает ни под одно из перечисленных в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации условий; при оформлении спорного договора добровольное согласие работника на заключение им с работодателем срочного трудового договора отсутствовало. Кроме того, в трудовом договоре отсутствуют существенные условия: дата начала работы, срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. В спорном договоре не указана должность работника и условия оплаты труда. При увольнении истца, ответчиком были допущены грубые процессуальные нарушения. С учетом изложенного истец просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе.

В предварительном судебном заседании от 08.09.2014г. истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконными, восстановить истца на работе в ООО "Автодом", взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 14.03.2014 г. по 08.09.2014г. в размере 140 400 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что с Бурсаковым И.С. был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до 13 марта 2014 года. Отсутствие в договоре указание на 2014 год является технической ошибкой и не влияет на обстоятельства дела. Срочный трудовой договор был заключен с истцом на период менее двух месяцев, в данном случае предупреждение работника не предусмотрено трудовым законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Фахрутдинова З.Р. просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Прокурор дала заключение о законности и обоснованности решения суда.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Порядок и основания расторжения трудового договора регулируется главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2014г. Бурсаков И.С. был принят по трудовому договору N6 в центрально-административный (юридический) отдел ООО "Автодом" на должность юрисконсульта.

13.03.2014 года истец был уволен по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

Пунктом 1.1. трудового договора, установлен испытательный срок для работника сроком на 1 месяц. Условия испытания, а также условия прекращения настоящего договора в связи с неудовлетворительными результатами испытаний устанавливаются в соответствии со ст. 70, 71 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.7 договора установлена обязанность истца приступить к работе с 03.03.2014 г.

В пункте 1.8 договора указано, что настоящий договор является срочным, со сроком действия до 13 марта без указания года.

Частично удовлетворяя иск Бурсакова И.С. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности юрисконсульта ООО "Автодом", суд первой инстанции исходил из того, что заключенный ответчиком с истцом трудовой договор не соответствует требованиям трудового законодательства, регулирующего основания, порядок заключения и расторжения срочного трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен при правильном применении закона.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что в трудовом договоре N6 от 03.03.2014г., заключенном между ООО "Автодом" и Бурсаковым И.С., отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было.

Исходя из буквального толкования условий заключенного с истцом вышеуказанного трудового договора, следует, что срок его действия сторонами не согласован и не указан, что следует пункта 1.8 трудового договора.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, он полагал, что был принят ответчиком на работу на постоянной основе и с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. Данные доводы истца не опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор N6 от 03.03.2014г. заключен с истцом на неопределенный срок и его увольнение по указанному основанию является незаконным.

С учетом того, что установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения Бурсакова И.С. является безусловным основанием для восстановления истца на работе в ООО "Автодом" в должности юрисконсульта, на основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении либо разницы в заработке за все время выполнения работником нижеоплачиваемой работы в случае незаконного перевода.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренной статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 10 сентября 2014 года по данному делу по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи