Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, акционерного общества "АК БАРС АЭРО", -

А.Н. Назиповой на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования И.В. Вахитовой удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АК БАРС АЭРО" в пользу И.В. Вахитовой в возмещение убытков 69 440 рублей, штраф 39 720 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АК БАРС АЭРО" в доход муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 483 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества "АК БАРС АЭРО", - А.Н. Назиповой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. Вахитова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АК БАРС АЭРО" (далее - ОАО "АК БАРС АЭРО") о взыскании убытков, денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 09 июня 2013 года у туристического агентства "AVN-tur" приобрела туристский продукт на себя, на Э.Р. Вахитову и Р.Р. И.В. Вахитовой стоимостью 178 230 рублей 50 копеек, в который входило, в частности, бронирование трех авиабилетов на рейс UN-553 по маршруту Москва (Домодедово) - П.к.Д Республики.

Вылет рейса должен был состояться в 10 часов 30 минут 11 октября 2013 года из аэропорта Домодедово. Для перелета в Москву она приобрела у ответчика три авиабилета общей стоимостью 13875 рубля на рейс ОАО "АК БАРС АЭРО" по маршруту Нижнекамск (Бегишево) - Москва (Домодедово). Вылет рейса должен был состояться в 07 часов 11 октября 2013 года, а время прибытия в аэропорт Домодедово в 8 часов 35 минут 11 октября 2013 года. Однако самолет из Нижнекамска в Москву прибыл в 11 часов 16 минут, в связи с этим было опоздание на рейс Москва - П.к.Д и туристский продукт не был реализован. Туристическое агентство "AVN-tur" возвратило истцу 123 165 рублей - стоимость проживания в гостинице в П.к.Д.

И.В. Вахитова просила суд взыскать с ответчика 55 565 рублей (разницу между стоимостью тура в размере 178 230 рублей 50 копеек и возвращенными туристическим агентством "AVN-tur" 123 165 рублями), стоимость трех билетов из г. Нижнекамска в Москву в размере 13 875 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф.

И.В. Вахитова в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АК БАРС АЭРО" в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества "АК БАРС АЭРО", - А.Н. Назипова просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, отмечая неправильный расчет разницы между стоимостью тура и возвращенной туристским агентством суммой.

Выражает несогласие с выводами суда о возмещении истцу указанных убытков, ссылаясь на исполнение ответчиком обязанности по доставке пассажиров.

Считает незаконным взыскание штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на регулирование отношений по перевозке пассажиров специальными нормами, Гражданским и Воздушным кодексами Российской Федерации, утверждая, что на эти отношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Указывает также, что истцом суду не представлены доказательства причинения морального вреда, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, акционерного общества "АК БАРС АЭРО", - А.Н. Назипова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав представителя ответчика, акционерного общества "АК БАРС АЭРО", - А.Н. Назипову, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу положений статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира и договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Воздушного кодекса Российской Федерации право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют: в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта; в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений

Из материалов дела следует, что 09 июня 2013 года истец И.В. Вахитова у туристического агентства "AVN-tur" приобрела туристский продукт на себя, на Э.Р. Вахитову и Р.Р. Вахитова стоимостью 178 230 рублей 50 копеек, в который входило, в частности, бронирование трех авиабилетов на рейс UN-553 по маршруту Москва (Домодедово) - "адрес"

Вылет рейса должен был состояться в 10 часов 30 минут 11 октября 2013 года из аэропорта Домодедово. Для перелета в Москву И.В. Вахитова приобрела у ответчика три авиабилета общей стоимостью 13 875 рублей на рейс ОАО "АК БАРС АЭРО" по маршруту Нижнекамск (Бегишево) - Москва (Домодедово). Вылет рейса должен был состояться в 07 часов 11 октября 2013 года, а время прибытия в аэропорт Домодедово в 8 часов 35 минут 11 октября 2013 года. Самолет из Нижнекамска в Москву прибыл фактически в 11 часов 16 минут, в связи с этим туристы опоздали на рейс Москва - П.к.Д и туристский продукт не был реализован.

Согласно представленной справке Международного аэропорта "Бегишево", задержка рейса Нижнекамс-Москва была связана с поздним прибытием самолета под рейс.

В связи с задержкой вылета туристическое агентство "AVN-tur" возвратило истцу 123 165 рублей - стоимость проживания в гостинице в П.к.Д.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил их частично.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт неисполнения ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору воздушной перевозки, при этом доказательств того, что причиной такого позднего прибытия самолета под рейс, явилось именно выполнение требований условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требование государственных органов в соответствии с их компетенцией, ответчиком представлено не было.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Согласно пунктам 72, 76 Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозов пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности.

Как предусмотрено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Таким образом, при решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". При этом, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

Однако ответчик в качестве основания освобождения его от ответственности какие - либо доводы суду не привел.

Воздушный кодекс Российской Федерации в статье 116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами заключен договор воздушной перевозки с определенным сроком его исполнения. Из выше указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии его вины в возникновении убытков истца и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки. Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору перевозки по доставке истца в пункт назначения по причинам, за которые несет ответственность ответчик.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, основания для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира также не имеются, поскольку ссылка ответчика на то, что семья истца воспользовалась приобретенными авиабилетами по маршруту Нижнекамск (Бегишево) - Москва (Домодедово), не является основанием для освобождения перевозчика от обязанности обеспечения выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемым расписанием регулярных воздушных перевозок и от возмещения убытков пассажиров.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности за просрочку доставки истца в пункт назначения, не представлено, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования о возмещении истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки, в связи с чем их обоснованно удовлетворил. Однако взысканная с ОАО "АК БАРС АЭРО" в пользу И.В. Вахитовой сумма убытков судом определена неверно, следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению, поскольку убытки истца подлежали взысканию в размере 68 940 рублей 50 копеек (178 230 рублей 50 копеек - 123 165 рублей + 13875 рублей).

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение об отношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, и указано следующее.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров перевозки, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда

10 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности компенсации морального вреда, поскольку истцом доказательства нарушения прав потребителя и причинения вреда не представлены, в силу вышеизложенного несостоятельны.

Судебной коллегией отклоняются также доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа на основании Закона о защите прав потребителей как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного Федеральным законом минимального размере оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, иное не предусмотрено. По смыслу приведенных выше норм статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа). Однако уплата неустойки (штрафа) по данным нормам не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, возникшие вследствие задержки вылета воздушного судна, а также компенсации морального вреда и уплаты штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Так как пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования, выраженные в том числе и в письменной претензии о возмещении убытков, до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с изменением взысканных в пользу потребителя сумм решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 39 470 рублей 25 копеек.

В связи с изменением в решении суда взысканных сумм государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 2 268 рублей 22 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи, с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по данному делу в части возмещения убытков, взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АК БАРС АЭРО" в пользу И.В. Вахитовой в счет возмещения убытков 68 940 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 470 рублей 25 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "АК БАРС АЭРО" в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 268 рублей 22 копеек.

В остальной части заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи