Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. Гафиятуллина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Гафиятуллина С.С. в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" страховое возмещение - 68680 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. и 2260 (Две тысячи двести шестьдесят) руб. 40 коп. в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.И. Галкиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Страховое общество "Талисман" обратилось в суд с иском к Гафиятуллину С.С. о взыскании расходов по выплате страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 31.03.2013 между открытым акционерным обществом "Страховое общество "Талисман" и С.А. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, и выдан страховой полис серии ... Объектом данного договора страхования являлся автомобиль марки "Лада - 217210", государственный регистрационный номер ...

В период действия данного договора, а именно, 07.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ - 270720", государственный регистрационный номер ... , под управлением Гафиятуллина С.С., и автомобиля марки "Лада - 217210", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.А., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Поскольку автомобиль марки "Лада - 217210" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца, последним согласно отчету N 003.243 было выплачено 68416 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 07.10.2013 Гафиятуллин С.С. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец указывает, что гражданская ответственность ответчика на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Просит взыскать с ответчика расходы по выплате страхового возмещения в размере 68680 руб., а также в возврат государственной пошлины - 2260 руб. 40 коп.

Представитель открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.С. Гафиятуллина ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и ему был выдан страховой полис серии ... от 07.10.2014.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 в 11 часов 10 минут возле дома N1 по улице Белоглазова города Альметьевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "ГАЗ - 270710", государственный регистрационный номер ... , и марки "Лада - 217210", государственный регистрационный номер ...

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 07.10.2013 Гафиятуллин С.С. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2013 между истцом и С.А. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, и выдан страховой полис серии ... Объектом данного договора являлся автомобиль марки "Лада - 217210", государственный регистрационный номер ... Страховая сумма определена в 252000 руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством - автомобилем марки "ГАЗ - 270710", государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на основании полиса серии ... от 07.10.2013. Срок действия договора указан с 00 часов 00 минут 08.10.2013 по 23 час 59 мин. 07.10.2014.

Из материалов дела усматривается, что истец, признав случай страховым, перечислил на счёт С.А. денежные средства в размере 68680 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истец, признав дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, страховым случаем, во исполнение условий договора добровольного страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада - 217210" (68680 руб.), с учётом того, что факт причинения вреда застрахованному имуществу доказан, равно как и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями виновника дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 929, пунктом 1 статьи 965, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Доводы ответчика о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и уплаты страховой премии и первого ее взноса, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Так, статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы заключения договора страхования, в том числе посредством вручения страховщиком страхователю страхового полиса, что имеет место в спорном случае. Эта норма не касается начала действия договора и не связывает начало его действия с датой вручения полиса.

Началу действия договора посвящена статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В страховом полисе серии ... стороны указали срок его действия - с 00 час. 00 мин. 08.10.2013 по 23 час 59 мин. 07.10.2014 (л.д. 44).

Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло 07.10.2013 в 11 часов 10 минут (л.д. 7, 8).

Следовательно, в рассматриваемом споре страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, повлекший за собой обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком, возник до вступления договора в силу,

Помимо этого, действия данного договора распространяются лишь на страховые случаи, произошедшие после вступления его в силу, с 08.10.2013.

Таким образом, вывод суда о заключении и начале действия договора страхования 08.10.2013 является обоснованным и соответствует положениям статей 431 и 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанный выше довод ответчика несостоятелен в силу вышеизложенного.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу С.С. Гафиятуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи