Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуль на решение Московского районного суда города Казани от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу выгодоприобретателя по договору страхования от 01 ноября 2013 года, заключенному между Гумеровой А.Р. и открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование", страховое возмещение по кредитному договору, заключенному между Гумеровой А.Р. и открытым акционерным обществом "БыстроБанк", в сумме 582690 руб. 03 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Гумеровой А.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину - 9026 руб. 90 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуль, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумерова А.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2014 в 13 часов 50 минут по улице Молодежная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки "Mercedes Benz Е200", государственный регистрационный номер ... , под управлением Н.Г., в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а истице причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2014 Н.Г. признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истица указывает, что, поскольку указанный выше автомобиль был застрахован на условиях добровольного страхования в открытом акционерном общества "АльфаСтрахование", она 12.02.2014 обратилась с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Для определения материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "НО "Сувар - Сервис", согласно отчёту которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1204076,35 руб. За проведение оценки истицей оплачено 7000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 1204076,35 руб. путём перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый в открытом акционерном обществе "БыстроБанк", а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 1020,38 руб.; по проведению оценки - 7000 руб.; по оплате услуг представителя - 30000 руб. и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До рассмотрения дела представил отзыв в котором указал о несогласии с исковыми требованиями, а также в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо - открытое акционерное общество "БыстроБанк" в судебное заседание не явилось, просило перечислить страховое возмещение в банк.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуля ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что

повреждения не соответствуют заявленным истицей обстоятельствам, а, следовательно, отсутствует страховой случай и у общества не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2013 между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Mercedes Benz Е200", государственный регистрационный номер ... , и выдан страховой полис, сроком действия с 01.11.2013 по 31.10.2014. Страховая сумма - 2200000 руб. Страховые риски "КАСКО Полное": ущерб, хищение.

В период действия договора, а именно: 02.02.2014 в 13 часов 50 минут по улице Молодежная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки "Mercedes Benz Е200", государственный регистрационный номер ... , под управлением Н.Г., в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а истице причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2014 Н.Г. признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "НО "Сувар - Сервис", согласно отчёту которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1204076,35 руб. За проведение оценки истицей оплачено 7000 руб.

12.02.2014 истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истицы обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2014, и с учётом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки".

Согласно заключению данного общества решить вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2014, не представляется возможным, при этом экспертом указанного общества определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа - 582690 рублей 32 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 929, 940, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными истицей документами, в связи с чем правомерно частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" страховое возмещение в вышеуказанной сумме.

Суд также правомерно принял в качестве доказательств заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценка".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что повреждения не соответствуют заявленным истицей обстоятельствам, а, следовательно, отсутствует страховой случай и у общества не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.7 Правил предусмотрено, что страхование "Полное КАСКО" это совокупность рисков "Ущерб" и "Хищение" (пп. "б").

Подпунктом "н" этого же пункта установлено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования рисками, по которым проводится страхование, являются: "ущерб" - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествии, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 3.2.1 данных Правил).

С учетом данных положений, а также толковании условий заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что имевшее место 02.02.2014 повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, представляет собой страховой случай, является правомерным.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Следовательно, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Как следует из материалов дела, опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного средства.

Как было указано выше, 02.02.2014 в 13 часов 50 минут по улице Молодежная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки "Mercedes Benz Е200".

Таким образом, повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования влечет возникновение обязанности страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме в соответствии с Правилами страхования. Следовательно, факт повреждения автомобиля истицы в период действия договора страхования подтвержден материалами дела (л.д. 5-6).

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено и материалами дела не установлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела представителем ответчика о подложности доказательств в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, подложными в порядке вышеуказанной статьи судом признаны не были.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

При этом вышеуказанные обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству истицы не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла с её стороны, приведших к наступлению страхового случая, поскольку страхователь со своей стороны выполнил обязанности, предусмотренные договором, а именно: сообщил о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный автомобиль до данного дорожно-транспортного происшествия был участником иного дорожного происшествия, ответчиком также не представлено.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, оспаривая наступление страхового случая, страховая компания не воспользовалась процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, на представление доказательств по существу заявленных истицей требований, несмотря на то обстоятельство, что пунктом 10.3 Правил страхования страховщик имеет право проверять предоставляемую страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными и иными лицами информацию, а также выполнение страхователем настоящих Правил страхования и условий договора страхования (п. 10.3.1); при необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причине наступления страхового события, а также перечень и характере полученных повреждений (п. 10.3.2); самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового события (п. 10.3.3) (л.д. 102).

Между тем, обозначив свое мнение относительно представленных истицей доказательств, общество не предоставило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в подтверждение своей позиции ни одного относимого и допустимого доказательства, в апелляционной жалобе также не указано на наличие каких-либо конкретных обстоятельств по существу спора, которые бы повлияли на суть принятого решения.

При указанных обстоятельствах суд правильно оценил данный отказ как необоснованный, указав, что не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующим законодательством возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, включая наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, применение норм гражданского законодательства при разрешении возникшего спора следует признать правильным, поскольку основания отказа в выплате страхового возмещения устанавливаются только законом. Полный же отказ в выплате страхового возмещения по каким бы то ни было основаниям противоречит существу страхового обязательства, так как целью страхования является обеспечение страховой защиты в части материальных интересов физических и юридических лиц в виде полного или частичного возмещения ущерба и потерь при наступлении страховых событий.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая ходатайство о проведении повторной экспертизы, и отклоняя его, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 04 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуля - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи