Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Хасаншина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Х. Валиуллиной, представителя филиала ООО "Росгосстрах" в Республики Татарстан Д.Н ... Белоглазовой, представителя Г.Н. Надыровой - А.В. Назарова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

иск Г.Н. Надыровой удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Х. Валиуллиной в пользу Г.Н. Надыровой 900000 рублей, полученные по недействительной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 года по 04.07.2014 года в сумме 69712 рублей 50 копеек и 18700 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г.Н. Надыровой страховое возмещение в сумме 400287 рублей 50 копеек и 7638 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части иск Г.Н. Надыровой оставить без удовлетворения.

Обязать Г.Н. Надырову передать Н.Г. Галимовой квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Иск Н.Г. Галимовой удовлетворить.

Взыскать с Г.Н. Надыровой государственную пошлину в сумме 445 рублей 39 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов своих жалоб представителя Г.Х. Валиуллиной - Н.Г. Прудниковой, представителя ООО "Росгосстрах Татарстан" - Д.Н. Белоглазовой, выслушав пояснения Н.С. Абзяппаровой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н. Надырова обратилась в суд с иском к Н.С. Абзяппаровой, ООО "Росгосстрах" и Г.Х. Валиуллиной о взыскании убытков в сумме 1370000 рублей и 50050 рублей в возмещение ее судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда от 27.02.2014 года признана недействительной заверенная нотариусом Абзяппаровой Н.С. доверенность от 13.02.2013 года на имя Валиуллиной Г.Х. от имени ее матери Галимовой Н.Г., и признан недействительным заключенный с использованием этой доверенности договор от 31.07.2013 года купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес", покупателем по которому выступила истица. Квартиру истица приобрела за 1150000 рублей, по просьбе Валиуллиной Г.Х. в договоре указана сумма 900000 рублей, рыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет 1370000 рублей, эта сумма является размером причиненных истице убытков, вина нотариуса Абзяппаровой Н.С. состоит в совершении незаконного нотариального действия по удостоверению доверенности. Гражданско-правовая ответственность нотариуса застрахована в ООО "Росгосстрах".

Позднее истица уточнила и увеличила свои требования, просила взыскать с ответчиков сумму причиненных ей убытков (1370000 рублей) и судебных расходов в солидарном порядке, а также взыскать солидарно с ответчиков Валиуллиной Г.Х. и Абзяппаровой Н.С. 89077 рублей 08 копеек - сумму процентов за пользование ее денежными средствами в сумме 1150000 рублей за период с 31.07.2013 года по 04.07.2014 года из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Определением от 10.07.2014 года для совместного рассмотрения в одно производство объединены настоящее дело и гражданское дело N 2-1742/2014 по иску Галимовой Н.Г. к Надыровой Г.Н. об истребовании имущества.

Н.Г. Галимова просила обязать Г.Н. Надырову передать ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес" указывая, что право собственности на квартиру на основании решения суда от 27.02.2014 года зарегистрировано за истицей Галимовой Н.Г., однако фактически квартира находится во владении ответчицы Надыровой Г.Н ... которая передать ее истице отказывается.

Г.Н. Надырова и ее представитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсуствовали.

Истица Галимова Н.Г., письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Алтабаева Р.М. поддержала исковые требования Галимовой Н.Г.

Ответчик ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. В письменном возражении представитель ответчика Белоглазова Д.Н. иск не признала.

Ответчик Абзяппарова Н.С. иск не признала.

Представитель ответчика Абзяппаровой Н.С. - Кучуков Ф.Ф. поддержал позицию и доводы своего доверителя.

Ответчица Валиуллина Г.Х. в суд не явилась, в письменном отзыве иск Надыровой Г.Н. не признала.

Представитель ответчика Валиуллиной Г.Х. - Прудникова Н.Г. в суде поддержала доводы письменного отзыва.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Х. Валиуллина выражает несогласие с решением суда ввиду незаконности и необоснованности. Указывается, что Г.Х. Валиуллина стороной по сделке не являлась. Сделка признана недействительной по вине нотариуса, ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах", в этой связи причиненный ущерб полностью подлежит возмещению страховой компанией.

В апелляционной жалобе представителя филиала ООО "Росгосстрах" в Республики Татарстан Д.Н ... Белоглазовой, ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что не установлена причинная связь между незаконно выданной доверенностью и наступившими последствиями. Вины нотариуса здесь не имеется, страховой случай отсутствует. Кроме этого ссылаются на отсуствие оснований для взыскания по сделке 1370000 рублей, поскольку по договору купли-продажи квартиры было выплачено всего 900 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Г.Н. Надыровой - А.В. Назаров просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное распределение судом между ответчиками возмещения причиненного ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.Х. Валиуллиной - Н.Г. Прудникова доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Г.Н. Надыровой поддержала, с доводами апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах Татарстан" не согласилась.

Представителя ООО "Росгосстрах Татарстан" - Д.Н. Белоглазова поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С апелляционными жалобами Г.Х. Валиуллиной и Г.Н. Надыровой не согласилась.

Н.С. Абзяппарова при рассмотрении дела судебной коллегией 5 февраля 2015 года, пояснила, что страховой случай наступил. В настоящем судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах Татарстан".

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке ... (п.2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела усматривается. что по состоянию на 31.07.2013 Н.Г. Галимовой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес". На основании договора купли-продажи от 31.07.2013 указанная квартира была продана истице Г.Н. Надыровой. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Г.Н. Надыровой зарегистрирована в ЕГРП. От имени Галимовой Н.Г. договор купли-продажи от 31.07.2013 года был подписан ее дочерью - ответчицей Валиуллиной Г.Х., которая действовала на основании генеральной доверенности Галимовой Н.Г. от 13.02.2013 года, удостоверенной нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан Абзяппаровой Н.С.

Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2014 года по гражданскому делу N2- 368/2014, по которому участвовали те же лица, доверенность от 13.02.2013 года и договор купли-продажи спорной квартиры от 31.07.2013 года признаны недействительными, право собственности Надыровой Г.Н. на квартиру прекращено и регистрация ее права аннулирована, признано право собственности на квартиру за Галимовой Н.Г.

При этом судом было установлено, что доверенность была выдана с существенным нарушением требований закона: доверитель Галимова Н.Г. доверенность не подписывала, указанная в качестве рукоприкладчика Мугинова М.Г. также не расписывалась за доверителя, за рукоприкладчика матери расписалась Валиуллина Г.Х., на имя которой выдавалась доверенность.

На основании указанного решения суда в ЕГРП 30.05.2014 года внесена запись N ... о государственной регистрации права собственности Галимовой Н.Г. на спорную квартиру.

Согласно п.1 ст. 1103 и п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку представитель продавца Валиуллина Г.Х. и покупатель Надырова Г.Н. по договору купли-продажи от 31.07.2014 года совершили и исполнили ничтожную сделку, суд первой инстанции верно указал, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке должно осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 и п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Г.Н. Надырова получила спорную квартиру по недействительной сделке, притязаний в отношении спорной квартиры не имеет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что она должна возвратить квартиру ее собственнику Н.Г. Галимовой.

На основании изложенного, с учетом норм права перечисленных выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Н.Г. Галимовой. Судебная коллегия решение в данной части считает подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года N 4463-1, Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях (ч.1).

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества (ч.2).

Согласно ч.1-3 ст.18 Основ законодательства о нотариате Нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что 900 000 рублей подлежат взысканию с Г.Х. Валиуллиной в пользу истицы.

Так, основанием для признания сделки по купли-продажи спорной квартиры недействительной, согласно вступившему в законную силу решению суда, явилась недействительная доверенность, выданная нотариусом Н.С. Абзяппаровой. Причинно-следственная связь между действиями нотариуса и наступившими неблагоприятными последствиями, судебная коллегия считает установленной. Так, в случае, если бы доверенность была составлена надлежащим образом, оснований для признания данной сделки не действительной не имелось.

На этом основании доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", об отсутствии причинной связи между незаконно выданной доверенностью и наступившими последствиями, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст.16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Вина нотариуса, установлена вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года.

В этой связи судебная коллегия считает, что Г.Н. Надыровой причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. Поскольку в результате неправомерных действий нотариуса Бугульминского нотариального округа Абзяппаровой Н.С., совершившей противоречащее законодательству Российской Федерации нотариальное действие по удостоверению доверенности, истица Надырова Г.Н. утратила спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении гражданско-правовой ответственности нотариуса за причинение истице вреда.

На основании ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными, в связи с чем решение суда в части взыскании с Г.Х. Валиуллиной в пользу Г.Н. Надыровой 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69712 рублей 50 копеек, взысканию с ООО "Росгосстрах" пользу Г.Н. Надыровой 400278 рублей 50 копеек подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что гражданская ответственность нотариуса Абзяппаровой Н.С в период совершения нотариального действия, была застрахована в ООО "Росгосстрах", с установленной страховой суммой в размере 1500000 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.

В этой связи ущерб должен возмещается страховой компанией, в которой застрахована деятельность нотариуса.

Факт причинения Г.Н. Надыровой ущерба судебная коллегия считает доказанным. Вместе с тем в настоящее время за данные денежные средства приобрести аналогичную квартиру не представляется возможным.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

С учетом п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит ущерб в размере рыночной стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения дела, то есть на момент восстановления нарушенного права.

Согласно отчету ООО "Центр недвижимости" от 06.05.2014 года N06/05/01-14 рыночная стоимость квартиры составляет 1370000 рублей. Отчет соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщиком сравнивались аналогичные квартиры с корректировками на торг, планировку, техническое состояние, в отчете приведены источники цен, обоснован примененный метод оценки, к отчету приложены документы о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков и о страховании его гражданской ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истицы, с целью восстановления ее нарушенного права в полном объеме 1370000 рублей.

В силу изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсуствии оснований для взыскания по сделке 1370000 рублей, поскольку по договору было выплачено всего 900 000 рублей.

Поскольку лимит ответственности ООО "Росгосстрах" по договору с нотариусом Абзяппаровой Н.С. не превышает размер подлежащих возмещению убытков, суммы страхового возмещения для возмещения ущерба достаточно, поэтому оснований для возложения гражданско-правовой ответственности непосредственно на нотариуса Абзяппарову Н.С. не имеется, в иске к этому ответчику следует отказать.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности, как того требует истица, не имеется, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации), а действующее законодательство не предусматривает солидарное возмещение ущерба стороной сделки, нотариусом и страховщиком ответственности нотариуса в случае признания сделки недействительной в результате совершения нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты как штрафная санкция, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по недействительной сделке начисляются с того момента, когда неосновательный приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном приобретении (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), при этом проценты по пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства по договору или при отсутствии договорных правоотношений.

Поскольку истцом в суд первой инстанции и в судебную коллегию доказательств получения по сделке 1 150 000 рублей не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2013 года по 4 июля 2014 года (согласно исковым требованиям), необходимо осуществлять из суммы указанной в договоре купли-продажи спорной квартиры - 900 000 рублей.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Г.Х. Валиуллина денежные средства от продажи спорной квартиры Н.Г. Галимовой, не предавала. В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Г.Х. Валиуллиной в пользу Г.Н. Надыровой в сумме 69712 рублей 50 копеек. (900 000х8,25 (ставка рефинансирования):360 (дней в году) х338(количество дней незаконного пользования денежными средствами) =69712 рублей 50 копеек).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истицы по первоначальному иску Надыровой Г.Н. состоят из расходов по уплате государственной пошлины (15050 рублей), расходов по оплате услуг оценщика (5000 рублей) и расходов на оплату услуг представителей.

Истица оплатила юридические услуги и услуги представителя по договору с ООО "Мастер-класс" от 30.04.2014 года в сумме 30000 рублей, а также юридические услуги и услуги представителей по договору с ООО "Мастер правозащиты" от 06.06.2014 года в сумме 30000 рублей.

С учетом принципа разумности и выполненного объема работы представителями истицы в суде, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Г.Н. Надыровой в счет возмещения судебных расходов с ООО "Росгосстрах" 7500 рублей с Г.Х. Валиуллиной 500 рублей.

Истицей Г.Н. Надыровой при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15050 рублей.

4.06.2014 года судом было принято увеличение исковых требований Надыровой Г.Н., разбирательство дела было отложено, однако в установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации срок и на момент рассмотрения дела недостающая сумма государственной пошлины (445 рублей 39 копеек) уплачена не была.

При цене иска 1459077 рублей 08 копеек (с учетом увеличения размера) размер удовлетворенных требований составил 1439712 рублей 50 копеек, что составляет 98,7%.

Исходя их принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с ООО "Росгосстрах" в пользу Г.Н. Надыровой полежит взысканию государственная пошлина в размере 14227 рублей 60 копеек (95,2%), с Г.Х. Валиуллиной в пользу Г.Н. Надыровой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 722 рубля 90 копеек (4,8%).

Поскольку государственная пошлина истицей при увеличении исковых требований в полном объеме не была уплачена, с учетом удовлетворенной части исковых требований Г.Н. Надыровой (98,7 %) с ООО "Росгосстрах" в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 331 рубль 82 копейки(95,2%), с Г.Х. Валиуллиной в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 рублей 74 копейки(4,8%).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Надыровой Г.Н. в бюджет в размере 96 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Н.Г. Галимовой оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить.

Исковые требования Г.Н. Надыровой удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г.Н. Надыровой 1 370 000 рублей в счет страхового возмещения, 14227 рублей 60 копеек в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, 7500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Г.Х. Валиуллиной в пользу Г.Н. Надыровой проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2013 года по 04 июля 2014 года в сумме 69712 рублей 50 копеек, 722 рубля 90 копеек в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, 500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Г.Н. Надыровой к ответчику Н.С. Абзяппаровой отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в государственную пошлину в размере 331 рубль 82 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Г.Х. Валиуллиной в государственную пошлину в размере 16 рублей 74 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Г.Н. Надыровой государственную пошлину в сумме 96 рублей 83 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иск Г.Н. Надыровой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи