Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1116/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Красноярскому краю к Хомайко В.И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение

по апелляционной жалобе представителя истца Бобровской Н.А.

на заочное решение Иланского районного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Красноярскому краю к Хомайко В.И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить.

Взыскать с Хомайко В.И. в пользу Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Красноярскому краю расходы на его обучение в размере "данные изъяты" коп.).

Взыскать с Хомайко В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Иланского района Красноярского края в размере "данные изъяты" коп.)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Хомайко В.И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2007 года между слушателем "данные изъяты" Хомайко В.И. и ГУФСИН России по Красноярскому краю заключен контракт, в соответствии с условиями которого, слушатель принял на себя обязательство добросовестно обучаться в учебном заведении и проработать после окончания учебного заведения в подразделениях ГУФСИН не менее пяти лет. В свою очередь ГУФСИН приняло на себя обязательство организовать учебную практику и стажировку в соответствии с учебным планам по специальности, а также трудоустроить слушателя по окончании учебного заведения по полученной специальности. На основании решения Государственной аттестационной комиссии от 03.07.2012 года Хомайко В.И. присуждена квалификация " "данные изъяты"

"данные изъяты"". В соответствии с контрактом от 26.03.2007 года приказом начальника ГУФСИН Хомайко В.И. трудоустроен с 14.08.2012 года в "данные изъяты" на должность "данные изъяты" "данные изъяты", с ним заключен контракт сроком на 5 лет. Таким образом, свои обязательства по контракту от 26.03.2007 года ГУФСИН выполнило. 14.08.2013 года Хомайко В.И. уволен из "данные изъяты" по ст. 58 п. "а" (по собственному желанию), однако на момент увольнения ответчик не доработал до окончания срока, предусмотренного контрактом, 47 месяцев 29 дней, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму, потраченную на обучение последнего, в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бобровская Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая на недействительность контракта об обучении, который противоречит требованиям ст. 199 ТК РФ со всеми вытекающими последствиями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда апелляционной инстанции об уважительности причин неявки в судебное заседание позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ.

Порядок прохождения службы ответчика в учреждениях и органах уголовно-исправительной системы регламентирован специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года N76.

Пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Поскольку специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника УФСИН в случае досрочного расторжения контракта по инициативе сотрудника, следует применять ст. 249 ТК РФ, в силу которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение, действующим законодательством не предусмотрен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.03.2007 года между ГУФСИН России по Красноярскому краю и Хомайко В.И. заключен контракт, согласно п.2.1. которого истец обязался организовать учебную практику и стажировку в соответствии с учебным планом по специальности, а также предоставить Хомайко В.И. по окончании обучения должность по полученной специальности, без испытательного срока, с предоставлением ему всех видов довольствия, прав, льгот, созданием условий для службы в органах уголовно исполнительной системы, предусмотренным действующим законодательством и Положением о службе, а ответчик обязался овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренной соответствующей квалификационной характеристикой специалиста и проработать в подразделениях ГУФСИН истца с момента окончания учебного заведения не менее 5 лет и согласно п.1.4. договора возместить в случае досрочного расторжения контракта по его вине расходы по его обеспечению обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально носке обмундирования, и расходы на обучение в размере 50% от суммы, исчисляемой пропорционально времени, не отработанного пятилетнего срока службы после окончания учебного заведения Минюста (МВД) России.

Согласно копии диплома о высшем образовании ответчик Хоменко В.И. прошел обучение в "данные изъяты" с присвоением квалификации " "данные изъяты"".

По окончании обучения, 14.08.2012 года, между ГУФСИН России по Красноярскому краю и Хомайко В.И. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому ответчик назначен на должность "данные изъяты", сроком на 5 лет.

Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю N от 12.08.2013 года Хомайко В.И. уволен с занимаемой должности по ст.58 п. "а" (по собственному желанию), 14.08.2013 года.

Согласно представленной ГУФСИН России по Красноярскому краю справке стоимость обучения подлежащего удержанию с Хомайко В.И. составила "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании с Хомайко В.И. расходов на обучение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по контракту, заключенному с ответчиком, однако

ответчик без уважительных причин не выполнил условия контракта, не отработал в органах ФСИН России обусловленное в контракте время, а следовательно, с Хомайко В.И. подлежат взысканию затраты работодателя на его обучение.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

Правильность расчета затрат на обучение в сумме "данные изъяты" рублей (50% от общей суммы затрат на обучение за минусом отработанного времени) судебной коллегией проверена, расчет обоснован, ответчиком не оспорен и соответствует расчету затрат, связанных с обучением выпускника академии ФСИН России за учебный период 2007-2012 годов, представленному указанным учебным заведением

Доводы апелляционной жалобы о недействительности контракта ввиду несоответствия его содержания требованиям трудового законодательства, предъявляемым к ученическим договорам, судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными нормами права, и только в части, неурегулированной специальными нормативными актами, регулируются нормами трудового законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Иланского районного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бобровской Н.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: