Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-116/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ОАО Сберегательного банка РФ в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Першину Л.Д. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению Першина Л.Д. к ОАО Сбербанку РФ в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о признании его обязательства по кредитному договору N от 29.01.2013 года прекращенным в связи с фактическим исполнением

по апелляционной жалобе Першина Л.Д.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО Сберегательного банка РФ в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Першину Л.Д. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Кредитный договор N от 29.01.2013 года, заключенный между Першиным Л.Д. и ОАО Сберегательным банком РФ в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, - расторгнуть.

Взыскать с Першина Л.Д. в пользу ОАО Сберегательного банка РФ в лице Канского отделения Головного отделения по "адрес" всю сумму задолженности по кредитному договору N от 29.01.2013 года, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

В исковых требованиях Першина Л.Д. к ОАО Сбербанку РФ в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о признании его обязательства по кредитному договору N от 29.01.2013 года прекращенным в связи с фактическим исполнением - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Першину Л.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2013 года между ОАО "Сбербанк России"" и Першиным Л.Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 29.01.2013 года и взыскать с Першина Л.Д. задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" руб., задолженность по процентам по кредиту "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Першин Л.Д. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о признании обязательства по кредитному договору прекращенным в связи с фактическим исполнением, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору от 29.01.2013 года были исполнены досрочно - 31.12.2013 года в полном объеме в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Першин Л.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что кредитные обязательства были погашены его супругой ФИО1 в полном объеме путем внесения в кассу Сбербанка 31.12.2013 года "данные изъяты" рублей. Кроме того, ссылается на неполное исследование судом доказательств и на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о вызове свидетелей, назначении экспертизы и направлении поручения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Леванзин О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения Першина Л.Д. и его представителя Колесниковой А.П., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.01.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Першиным Л.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 21,9% годовых сроком на 45 месяцев. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор (Банк) вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно материалам дела Першин Л.Д. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, с июня 2014 года не производил погашение долга, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере "данные изъяты" руб., из которой задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Сбербанк России" требований о взыскании с ответчика Першина Л.Д. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов по договору, что давало банку право на предъявление таких требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N от 29.01.2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Першиным Л.Д.

Принимая решение об отказе Першину Л.Д. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.56 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств об оплате долговых обязательств, возникших перед Банком у Першина Л.Д., последним суду не представлено, не предоставлены такие доказательства, подтверждающие погашение кредитной задолженности по договору от 29.01.2013 года и суду апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего перечисление в кассу Банка в счет погашения кредитных обязательств денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей показания свидетеля ФИО1, проживающей с Першиным Л.Д. без регистрации брака и заинтересованной в исходе дела, также учитывая, что факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт. В данном случае наличие задолженности у Першина Л.Д. перед Банком подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, из которой следует, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей 31.12.2013 года в кассу Банка не поступали, ни от Першина Л.Д., ни от ФИО1, задолженность по кредитному договору не погашена.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении условий кредитного договора и погашении суммы задолженности, что исключает применение судом ст.408 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайства Першина Л.Д. и не предоставил ему возможность представлять доказательства, а именно, не вызвал в судебное заседание представителя Банка, не истребовал материалы с камер видеонаблюдения и не приостановил производство по делу, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе, содержанием протоколов судебных заседаний, замечания на которые в соответствии со ст. ст. 230-231 ГПК РФ не подавались, и из которых следует, что все ходатайства ответчика разрешались, по ним принимались судом процессуальные решения. Кроме того, ходатайства об истребовании записи с камер видеонаблюдения и о приостановлении производства по делу ответчиком не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных встречных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першина Л.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: