Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1221/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Туровой Т.В.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Л.С., Самохвалова Р.А. к ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" - Лукьяновой О.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2014 года (с учетом дополнительного решения суда от 10 ноября 2014 года), которыми постановлено:

"Исковые требования Самохваловой Л.С., Самохвалова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" в пользу Самохваловой Л.С., Самохвалова Р.А. в равных долях каждому неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 186 835 рублей, убытки в размере 34 934 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 115 836 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" в пользу Самохваловой Л.С. судебные расходы в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 616 рублей 69 копеек".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалова Л.О, Самохвалов Р.А. обратились в суд с иском к ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" о взыскании денежной суммы. Свои требования мотивировали тем, что 30.01.2013 года между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве 2-х комнатной квартиры, общей площадью 89,02 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", шестиэтажный жилой дом N N (корпуса N- N), по которому ответчик обязался передать объект строительства не позднее 31.12.2013 года. По акту приема-передачи квартира передана только 14.03.2014 года. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..", а также с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в равных долях каждому истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 244 673 рублей, убытки по съему жилого помещения в связи с нарушением срока передачи им квартиры в сумме 57 838 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 94 252 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 20 000 рублей, а также штраф и расходы на оплату услуги представителя в сумме 16 000 рублей, 1000 рублей - за составление доверенности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" Лукьянова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что ответчиком надлежащим образом были приняты меры в связи с фактом несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию по непредвиденным обстоятельствам, в адрес истцов было направлено уведомление с приложением проекта дополнительного соглашения, которое оставлено без ответа. Указанное свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика, поскольку застройщиком соблюдены все обязательства по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, суд необоснованно не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, о чем ответчик заявлял ходатайство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Самохвалова Л.С., Самохвалов Р.А. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" Лукьяновой О.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Самохваловой Л.С. - Сенченко Т.А., согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330 - 331 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального от 30.12.2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Самохвалова Р.А., Самохваловой Л.С.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 30.01.2013 года между Самохваловой Л.С, Самохваловым Р.А. и ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" был заключен договор участия в долевом строительстве N N в отношении 2-х комнатной квартиры N N, общей площадью 89,02 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", в шестиэтажном жилом доме N N (корпуса N), стоимостью 4 718 060 рублей.

Согласно п. 4.1. договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2013 года.

В соответствии с п.4.4. не менее чем за месяц до наступления установленного договором в п. 4.1. срока передачи объекта долевого строительства, но не ранее получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, застройщик направляет участнику письменное уведомление с указанием сроков и места подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства и о последствиях уклонения участника от приемки.

В случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, указанного в п.4.1. договора, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается заемщиком в двойном размере (п. 5.2. договора).

Денежные средства за строящийся объект внесены участниками долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не отрицалось.

26.12.2013 года ответчик направил истцам сообщение о невозможности завершения строительства в срок, с предложением изменить предусмотренный договором срок, однако от подписания дополнительного соглашения истцы отказались, заявив требование о передаче жилого помещения.

28.02.2014 года ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" известило истцов о завершении строительства.

Квартира застройщиком была передана истцам по акту приема-передачи 14.03.2014 года, с задержкой на 72 дня.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцами требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" срока передачи объекта долевого строительства - квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", что является существенным условием договора об участии в долевом строительстве N N от 30.01.2013 года, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2014 года по 14.03.2014 года, что составляет 72 дня, в сумме 186 835 рублей, из расчета: (4 718 060 х 1/150 х 8,25%/360 х 72), а также частично удовлетворил их требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков..

Учитывая, что ответчиком не было соблюдено в добровольном порядке установленное законом требование потребителя, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет 115 836 рублей 51 копейку.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" - Лукьяновой О.В. об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении сроков исполнения договора, со ссылкой на предписания контролирующих органов по устранению недостатков в стоящемся доме, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут освобождать ответчика от ответственности перед истцами в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 5.2. заключенного сторонами договора и ст.10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными. Как правильно указал суд первой инстанции, по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна допущенному им нарушению обязательства о сроке передачи истцам объекта долевого строительства.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск" - Лукьяновой О.В., без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин