Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1625/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Светцова ВА к Корнилову ДА, Тилла ЯИ, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Корнилова Д.А.

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Красноярска Кулеш В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Светцова ВА к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Светцова ВА сумму страхового возмещения "данные изъяты" коп, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего сумму "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Светцова ВА к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.

Исковые требования Светцова ВА к Корнилову ДА о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова ДА в пользу Светцова ВА:

? сумму материального ущерба "данные изъяты";

? компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты",

а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Светцова ВА к Корнилову ДА о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Корнилова ДА в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход

местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты".".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светцов В.А. обратился в суд с иском к Корнилову Д.А., Тилла Я.И., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "дата" Корнилов Д.А., управляя принадлежащим Тилла Я.И. автомобилем "данные изъяты", госномер N, неоднократно проезжал по территории гаражного общества "адрес", создавал шум и сильное запыление. В районе гаражного бокса N Светцов В.А. поднял руку, предлагая водителю остановиться, но Корнилов Д.А. совершил наезд на истца автомобилем, вследствие чего истец упал. Видя, что Корнилов Д.А. пытается скрыться на автомобиле с места наезда, истец попытался его остановить, при этом одеждой зацепился за автомобиль. Однако Корнилов Д.А. продолжил движение, выехал из гаражного общества на проезжую часть "адрес", двигаясь по которой со скоростью более 70 км/час тащил истца на кузове автомобиля. В районе перекрестка "адрес" Корнилов Д.А. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", N, под управлением Бондарева Е.С. В результате столкновения истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении с "дата" по "дата", перенес 2 операции. В момент получения травмы и в процессе транспортировки до травмотологии, до и после операций испытывал нечеловеческую боль, нравственные страдания, обусловленные невозможностью самостоятельно ухаживать за собой. Впоследствии более 2 месяцев находился на амбулаторном лечении под наблюдением врача-травматолога. В настоящее время истцу предстоит перенести операцию по удалению винтов, удерживающих металлический стержень бедренной кости. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах", Корнилова Д.А, Тилла Я.И. понесенные расходы на лечение, приобретение лекарств и медицинских материалов в сумме "данные изъяты", утраченный заработок в сумме "данные изъяты", а также взыскать с Корнилова Д.А. и Тилла Я.И. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнилов Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Светцова В.А. к Корнилову Д.А. отказать, ссылаясь на то, что Корнилов Д.А. управлял автомобилем, принадлежащим Тилла Я.И., без законных оснований, в связи с чем основания для взыскания причиненного истцу ущерба именно с Корнилова Д.А. отсутствуют.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Красноярска Кулеш указывает на нарушение судом норм материального права, ссылаясь на то, что материальный ущерб и компенсация морального вреда, причиненные истцу, подлежат возмещению Тилла В.В., который являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а не Корниловым Д.А., управлявшим автомобилем без соответствующих полномочий, а также в отсутствие прав на управление транспортными средствами соответствующей категории. В связи с чем просил решение суда в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика Корнилова Д.А. отменить, привлечь в качестве ответчика по делу Тилла В.В., вынести по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в пользу Светцова В.А. с Тилла В.В.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, общие правила п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На основании п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Корнилов Д.А. управлял принадлежащим Тилла Я.М. автомобилем "данные изъяты" N, неоднократно проезжал по территории гаражного массива "адрес". В связи с тем, что от движения автомобиля создавалось запыление и шум, между водителем Корниловым Д.А. и пешеходом Светцовым В.А. произошел конфликт. В процессе движения автомобиля Светцов В.А. схватился и повис на левой передней дверце автомобиля, однако Корнилов Д.А. продолжил движение, выехав из гаражного массива на проезжую часть, двигался в направлении "адрес", перевозя Светцова В.А. вне салона автомобиля. При этом Корнилов Д.А. не справился с управлением автомобилем, в районе перекрестка "адрес" выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки "данные изъяты", N, под управлением водителя Бондарева Е.С.

B результате дорожно-транспортного происшествия Светцову В.А. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключениям эксперта N от "дата", N от "дата" у Светцова В.А. при обращении за медицинской помощью после события, произошедшего "дата", отмечена сочетанная травма, представленная закрытым поперечно-зубчатым переломом средней трети левого бедра со смещением костных отломков, перелом 8-9 ребер слева, рвано-ушибленными ранами левого бедра и левого плеча, тупой травмой живота, травматическим шоком 1-2 степени. Данная травма, куда входит перелом бедра, отнесена к критерию вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Каких-либо данных, подтверждающих алкогольное или иное опьянение, в медицинских документах не обнаружено.

В вышеприведенных заключениях экспертом отмечено, что медицинская экспертиза проводилась, в том числе на основании представленной медицинской карты Светцова В.А., из которой видно, что Светцов В.А. перенес несколько операций, в том числе "дата" операцию остеосинтеза оскольчатого перелома средней трети левого бедра интрамедуллярным блокирующим стержнем.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от "дата" следует, что при обращении за медицинской помощью в ГКБ N7 у Светцова В.А. имелись повреждения, составляющие сочетанную травму: рвано-ушибленная рана верхней трети левого плеча, тупая травма грудной клетки, представленная переломами 8-9 ребер слева по средне-подмышечной линии с незначительным смещением костных отломков, отеком мягких тканей в их проекции, поперечно-зубчатым переломом средней трети диафаза левого бедра со смещением костных отломков, рвано-ушибленной раной наружной поверхности в нижней трети. Имевшаяся у Светцова сочетанная травма возникла от воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, в том числе при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства. Полученная Светцовым сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02 августа 2012 года уголовное дело, возбужденное по ч. 1ст 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное преследование в отношении Корнилова Д.А. прекращено ввиду истечения сроков уголовного преследования.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью истца причинен по вине водителя Корнилова Д.А., который управляя автомобилем "данные изъяты", при обнаружении помехи для движения в виде пешехода Светцова В.А., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Более того, продолжил движение в нарушение п.22.8 названных Правил, предусматривающего запрет на перевозку людей вне кабины транспортного средства. Двигаясь по "адрес", водитель Корнилов Д.А. в районе перекрестка с улицей "адрес" в нарушение п.9.1 ПДД допустил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению автомобиля "данные изъяты" с автомобилем под управлением Бондарева Е.С., в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Светцова В.А.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль "данные изъяты", N, на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за Тилла Я.И., который доверил своему внуку Тилла В.В. право управления данным транспортным средством на основании доверенности.

"дата" Тилла Я И. умер.

Определением суда от 26 ноября 2014 года производство по делу в части требований Светцова В.А. к Тилла Я.И. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, заявленных к названному ответчику.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца "данные изъяты", N, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Разрешая требования по существу, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и из того, что на дату получения травмы в дорожно-транспортном происшествии Светцов В.А. работал трудовым агентом в ООО "Сибирский деликатес", и пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 1085 ГК РФ истец имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, поскольку повреждение здоровья имело место при виновном использовании ответчиком источника повышенной опасности.

Удовлетворяя заявленные Светцовым В.А. требования, суд первой инстанции, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована, правомерно возложил на страховщика - ООО "Росгосстрах" обязанность по возмещению истцу утраченного заработка, расходов на приобретение медицинских препаратов и на приобретение стержня и комплектующих к нему, необходимых для проведения операции истцу, в пределах лимита страховой ответственности в размере "данные изъяты" рублей, взыскав остальную сумму ущерба, причиненного истцу, не покрытую страховым возмещением, с непосредственного причинителя вреда Корнилова Д.А., что составило "данные изъяты".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью истца, что повлекло госпитализацию истца, проведение ему операций, длительное лечение, потому истец безусловно испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт причинения истцу морального вреда неправомерными и виновными действиями ответчика Корнилова Д.А., а требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу в размере "данные изъяты" рублей, суд учел в достаточной мере все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Корнилова Д.А. и апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Красноярска о том, что материальный ущерб и компенсация морального вреда, причиненные истцу, должны быть возмещены Тилла В.В., который являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку Корнилов Д.А. управлял автомобилем не имея на это полномочий и права управления транспортными средствами соответствующей категории, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены обжалуемого решения.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Из материалов дела видно, что тяжкий вред здоровью истца причинен в результате противоправных и виновных действий ответчика Корнилова Д.А. и установленной судом причинно-следственной связи между противоправными и виновными действиями названного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде повреждения его здоровья.

Ссылка в апелляционной жалобе и апелляционном представлении на то, что ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, в данном случае должна быть возложена на владельца данного средства, то есть на Тилла В.В. в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, является несостоятельной.

Поскольку установлено, что именно по вине ответчика Корнилова Д.А. истцу причинен вред здоровью, то есть Корнилов Д.А. является непосредственным причинителем вреда, и именно к этому ответчику истец заявил требования, в связи с чем в силу закона (ст. 1064 ГК РФ) Корнилов Д.А. обязан возместить причиненный истцу вред.

Довод жалобы о том, что на момент ДТП истец являлся безработным, в связи с чем его требования о взыскании утраченного заработка не подлежали удовлетворению, опровергается представленными в дело доказательствами. Так, согласно справке от "дата", выданной ООО "Сибирский деликатес", и трудовому договору от "дата" Светцов В.А. работал трудовым агентом в ООО "Сибирский деликатес", откуда уволен "дата". Исходя из представленных в дело справок по форме 2-НДФЛ, судом произведен расчет суммы утраченного заработка истца, который составил "данные изъяты". Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ суд ограничил взыскание утраченного заработка заявленной истцом суммой.

Доводы Корнилова Д.А., оспаривающего в апелляционной жалобе выводы суда в части несогласия с размером взысканной денежной компенсации морального вреда, полагая ее явно завышенной, подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Так, из материалов дела видно, что по вине ответчика истец был травмирован в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, связанный, в том числе, с переломом средней трети левого бедра со смещением костных отломков, в связи с чем истцу была проведена операция, в результате чего Светцов В.А. безусловно испытывал физическую боль, впоследствии вынужден был проходить длительное лечение по восстановлению здоровья и был лишен возможности вести активный образ жизни.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает присужденную истцу сумму в размере "данные изъяты" рублей соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

При указанных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика и доводы апелляционного представления основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнилова Д.А. и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Красноярска Кулеш В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: