Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1643/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Михеевой ГВ к Администрации г. Ачинска, Галактионовой ОА, Минич КА, Маслову ДА, краевому государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", ООО "Жилищно-коммунальный сервис" о возмещении компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Маслова Д.А. - Бугаковой Ю.А., представителя Администрации г. Ачинска - Тютиковой О.В. и Минича К.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года, с учетом определения об устранении описки от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михеевой ГВ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михеевой ГВ с Администрации г.Ачинска, Галактионовой ОА, Минич КА, Маслова ДА, Краевого государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска, Галактионовой О.А., Минич К.А., Маслову Д.А., КГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", ООО "Жилищно-коммунальный сервис" о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного повреждением здоровья, мотивируя тем, что "дата" с "данные изъяты" посетила Ачинское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому Краю (далее БТИ), расположенное в здании "адрес" и была направлена сотрудниками данного учреждения в КГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенное с обратной стороны этого же здания. Пройдя по бетонной площадке здания и спускаясь по лестнице, истица упала и получила травму в виде оскольчатого подвертельного перелома левой бедренной кости, в связи с чем была доставлена в отделение травматологии КЗУЗ "Ачинская межрайонная больницаN1", где "дата" ей проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез перелома левого бедра. На стационарном лечении в больнице находилась до "дата", а затем проходила амбулаторное лечение, до настоящего времени находится под наблюдением врача-травматолога, передвигается на костылях. Истица считает, что причиной ее падения и получения в результате этого травмы явилось ненадлежащее содержание и обустройство лестницы, которая не имеет перил, поручней, и ступени которой находятся в разрушенном состоянии, имеют выбоины, большой уклон по горизонтали и вертикали. При этом таблички, предупреждающие о запрете или опасности использования данной лестницы, отсутствовали. В этой связи, Михеева Г.В. просила взыскать с ответчиков как собственников нежилых помещений, расположенных в здании, в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Маслова Д.А. - Бугакова Ю.А. просит решение суда изменить, указывая на то, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям (площадям) нежилого здания. Считает завышенным размер присужденной истице компенсации морального вреда.

Представитель Администрации г. Ачинска Тютикова О.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда с Администрации г. Ачинска, указывая на отсутствие вины Администрации в причинении вреда здоровью Михеевой Г.В. Считает, что истица споткнулась на верхней ступени лестницы, тогда как в ненадлежащем состоянии находится нижняя часть лестницы. Лестница, на которой упала Михеева Г.В., не является общим имуществом собственников помещений нежилого здания, поскольку не обслуживает несколько помещений здания, а ведет только к помещению N, принадлежащему Галактионовой О.А., Маслову Д.А., Миничу К.А.

В апелляционной жалобе Минич К.А. просит об отмене решения, указывая на то, что в резолютивной части обжалуемого решения не содержится указание на солидарный порядок взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию в пользу истицы, ссылаясь на то, что судом не учтены в достаточной степени характер причиненных истице физических и нравственных страданий, период лечения. Кроме того, считает, что истица, предвидя опасность спуска с лестницы, не предприняла мер для обхода опасного участка иным путем.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Администрации г. Ачинска Цыбулькиной Н.В., представителя Маслова Д.А. - Бугаковой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Михеевой Г.В. и ее представителя Бастриковой Л.В., согласившихся с решением суда в полном объеме, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Михеева Г.В. для оформления своих прав в отношении жилого помещения, обратилась в Ачинское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, расположенное на первом этаже здания "адрес". Для получения дополнительной информации Михеевой Г.В. было предложено обратиться в КГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", который расположен в этом же здании, но с другой стороны. Михеева Г.В. вышла из помещения БТИ, прошла по бетонной площадке вдоль стены здания, и, спускаясь с лестницы, упала, в результате падения получила травму - оскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости.

Факт падения Михеевой Г.В. на лестнице здания "адрес" подтвержден, помимо объяснений самой истицы, также показаниями свидетеля Никитиной Н.Ю., пояснившей в судебном заседании, что с 2009 года часто посещает здание "адрес", в котором расположены помещения БТИ, Росреестра, МФЦ. "дата" видела, как Михеева Г.В., спускаясь с лестницы, находящейся в разрушенном состоянии, упала и скатилась с нее, кричала от боли, встать не могла. Вызвали скорую помощь, медработники на носилках поместили Михееву Г.В. в машину и увезли.

Михеева Г.В. была госпитализирована в КГБУЗ "Ачинская межрайонная больница N 1", где проходила стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии с "дата" по "дата". По медицинским показаниям в рамках лечения истице "дата" была сделана операция: открытая репозиция, остесинтез перелома левого бедра (DHS). "дата" в удовлетворительном состоянии Михеева Г.В. выписана на амбулаторное лечение под наблюдение врача - травматолога, ей назначено лечение, даны медицинские рекомендации, в том числе ходьба на костылях не менее 8 недель с дозированной нагрузкой на ногу.

Судом установлено, что ступени лестницы, по которым спускалась Михеева Г.В., находятся в полуразрушенном состоянии, некоторые из них не имеют целостности, разбиты на куски, при этом никаких ограждений и информационных табличек, предупреждающих о небезопасном следовании по данной лестнице, не имелось, удерживающими перилами лестница не оборудована.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Из смысла указанной нормы следует, что ответственность собственника здания наступает в случае разрушения, повреждения здания, его конструкций, в том числе лестничных проемов и маршей.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Судом установлено, что собственниками помещений, расположенных в нежилом здании "адрес", неотъемлемой частью которого является лестница, находящаяся в разрушенной состоянии и с которой произошло падение истицы, являются Маслов Д.А., Минич К.А., Галактионова О.А., а также субъект Российской Федерации - Красноярский край, передавший помещение N в оперативное управление КГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг". Нежилые помещения "адрес" являются муниципальной собственностью г. Ачинска.

Право собственности вышеназванных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, из дела видно, что на основании договора аренды от "дата" Галактионова О.А. и Маслов Д.А. передали арендатору - Ачинскому отделению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю в пользование нежилое помещение общей площадью 220,6 кв.м.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена (таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При указанных выше обстоятельствах, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, доводы истицы и ответчиков, суд первой инстанции, учитывая, что бремя доказывания своей вины в причинении истице вреда здоровью возложено на ответчиков, посчитал установленным, что истица упала на лестнице нежилого здания по вине ответчиков, не принявших мер по содержанию в надлежащем состоянии лестницы, являющейся неотъемлемой частью нежилого здания и общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных в данном здании, в силу чего у истицы возникло право на компенсацию морального вреда.

Поскольку в силу вышеприведенных норм права ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, несут собственники здания или сооружения, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению Михеевой Г.В. компенсации морального вреда за причиненный вред ее здоровью в солидарном порядке, что согласуется с положениями ст. 322 ГК РФ и ч. 9 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, при которых Михеевой Г.В. причинен моральный вред, степень ее физических и нравственных страданий, обусловленных ее возрастом, тяжестью причиненной травмы, длительностью лечения, перенесенной операцией, невозможностью вести привычный образ жизни из-за ходьбы на костылях, а также последствиям, связанные с ухудшением состояния здоровья истицы вследствие полученной травмы в виде оскольчатого подвертельного перелома левой бедренной кости, определив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Михеевой Г.В., в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает присужденную истцу сумму соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чём ставит вопрос в апелляционных жалобах Минич К.А. и представитель Маслова Д.А. - Бугакова Ю.А., не имеется, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание все обстоятельства по делу, учел степень нравственных и физических страданий истицы, которые она безусловно испытывала в результате полученной травмы, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы Минича К.А. о том, что в резолютивной части обжалуемого решения не содержится указание на солидарный порядок взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку определением суда от 11 декабря 2014 года устранена допущенная в резолютивной части описка путем дополнения резолютивной части указанием на солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Маслова Д.А. - Бугаковой Ю.А. о том, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать с ответчиков пропорционально занимаемым долям (площадям) нежилых помещений, расположенных в здании, также не влекут за собой отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, положениями ч. 9 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена солидарная ответственность собственников здания за причинение вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания.

Поскольку собственники зданий обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а из обстоятельств дела усматривается, что лестница, при спуске с которой истица получила травму, находится в разрушенном состоянии, и данная лестница является общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных в этом нежилом здании, то и вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своей собственности, ответчики обязаны возмещать совместно в силу прямого указания ч. 9 ст. 60 ГрК РФ.

Доводы представителя Администрации г. Ачинска Тютиковой О.В. со ссылкой на то, что у Администрации отсутствует вина в причинении вреда здоровью Михеевой Г.В., признаются судебной коллегией несостоятельными.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств в подтверждение доводов об отсутствии своей вины Администрацией г. Ачинска не представлено.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения и ссылка в жалобе Администрации г. Ачинска о том, что Михеева Г.В. споткнулась на верхней ступени лестницы, тогда как в ненадлежащем состоянии находится только нижняя часть лестницы. Из материалов дела видно, что лестница находится в аварийном состоянии, в результате чего следование по данной лестнице может представлять угрозу для жизни и здоровья проходящим по ней гражданам. В данном случае не имеет правового значения, на какой по счету ступени лестницы истица споткнулась, поскольку по делу установлен тот факт, что длительное время лестница находится в разрушенном состоянии, а собственниками помещений в нежилом здании необходимых мер по устранению данных разрушений в нарушение норм градостроительного законодательства не принималось.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должна правовая оценка, правильно применены нормы материального права, поэтому оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года, с учетом определения об устранении описки от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Маслова Д.А. - Бугаковой Ю.А., представителя Администрации г. Ачинска - Тютиковой О.В., Минича К.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: