Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Абрамовича В.В.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Демчишина ФИО9 к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Демчишина Е.Н. - Тучина ФИО10, действующего на основании доверенности от 29.09.2014 года,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27.11.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Демчишина ФИО11 к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демчишин Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячном удержании платы за присоединение к страховой программе в размере "данные изъяты" рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 2,95 %, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал банка в размере 90 рублей, комиссии на прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что данные условия кредита ущемляют его права как потребителя, противоречат действующему законодательству, вследствие чего должны быть признаны недействительными. Указывает на то, что при заключении кредитного договора полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием для получения кредита, при этом ему не было представлено полной информации об оказываемой услуги страхования. Устанавливая в кредитном договоре в качестве страховщика единственную страховую компанию, ответчик обязал застраховаться только в этой страховой компании, нарушив право истца на свободу выбора стороны в договоре. Отказаться от услуги он не имел возможности, так как банк предложил типовые условия предоставления займа, которые не дают возможности получить заем без выражения согласия на выплату указанных сумм. Просит признать положения заявления на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ "Восточный" в размере 2,95 %, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал ОАО КБ "Восточный" в размере "данные изъяты" рублей, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере "данные изъяты" рублей, платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита, недействительными, взыскать с ответчика понесенные убытки в размере "данные изъяты" рублей за оплату комиссии за присоединение к страховой программе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Демчишина Е.Н. - Тучин С.Н. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на доводы аналогичные заявленным в иске.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2012 года между Демчишиным Е.Н. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев. Комиссий за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы и комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита договором не предусмотрено, имеется указание на страхование заемщика в ЗАО "Надежда" с платой за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.

При заключении кредитного договора Демчишиным Е.Н. лично подписано заявление на страхование, в котором указано, что он выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев, просил Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно представленному ответчиком списку (реестру) застрахованных лиц (заемщиков кредита) Демчишин Е.Н. включен в реестр застрахованных лиц под N N заемщиков ОАО КБ "Восточный" по кредитному договору N N. Данные сведения так же подтверждаются ответом на запрос данный ЗАО СО "Надежда", согласно которому между страховой компанией ЗАО СО Надежда" и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор страхования, где банк и выступает в данных правоотношениях страхователем и выполняет услуги страхования жизни и здоровья потенциальных заемщиков банка, оформляет все необходимые документы для страхования и в случае страхового случая взаимодействует со страховой компанией.

Исполняя свои обязательства по договору N N Демчишин Е.Н. произвел платежи за период с 18.04.2012 года по 26.09.2914 года и уплатил в качестве страховой платы "данные изъяты" рублей (29 платежей по "данные изъяты" рублей).

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демчишина Е.Н., поскольку в силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При кредитовании услуга по страхованию как по кредитному договору от 18.04.2012 года заемщику Демчишину Е.Н. навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Демчишин Е.Н. добровольно согласился на подключение к программе страхования без ущерба для права на получение кредитов, при этом имел возможность отказаться от данной услуги. Само по себе подключение к программе страхования не подразумевает выбора страховой компании.

В заявлении на получение кредита Демчишин Е.Н. выразил согласие на оплату за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита. Сумма страхового взноса указана в процентном выражении от суммы кредита и была доведена до истца, ее не сложно самостоятельно исчислить в рублевом эквиваленте.

Доказательств тому, что выдача кредита была поставлена в зависимость от положительного решения вопроса о личном страховании, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, Демчишиным Е.Н. суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

При рассмотрении исковых требований о признании недействительными положений заявления о предоставлении кредита о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ответчика и комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении истцом карты бизнес КЭШ (classic) лимитом кредитования "данные изъяты" рублей и открытии банком текущего банковского счета и его кредитования.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демчишина Е.Н. - Тучина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи