Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей: Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Филипове В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Голышеву А.Д., Голышевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Мироненко Т.Г.

на заочное решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Голышева А.Д., Голышевой О.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно 202 444 руб. 18 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Голышева А.Д., Голышевой О.Н. возврат государственной пошлины в сумме 5224 руб. 44 коп. - по 2612 руб. 22 коп. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Голышеву А.Д., Голышевой О.Н., требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту 194 391 рубль 49 копеек, плату за обслуживание кредита 97 рублей 22 копейки, неустойку 5 469 рублей 41 копейку, проценты 2 583 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 225 рублей 41 копейку. Требования истец мотивировал тем, что по условиям кредитного договора от 11 мая 2012 года предоставил Голышеву А.Д. кредит в размере 500 000 рублей под 18,6% годовых на срок по 10 мая 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату выданных денежных средств представлено поручительство Голышевой О.Н. Заёмщик надлежащим образом принятых обязательств по возврату денежных средств не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Мироненко Т.Г. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за обслуживание кредита в размере 97 рублей 22 копейки изменить, требования истца удовлетворить в полном объёме. Полагает, что заёмщик, подписав кредитный договор, выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о ежемесячном взимании комиссии за обслуживание кредита. При этом действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание данной комиссии в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ОАО "Сбербанк России", Голышев А.Д., Голышева О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Голышевым А.Д. заключен кредитный договор N 1244, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 10 мая 2015 года, с уплатой процентов за его использование в размере 18,6% годовых. По условиям кредитного договора заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Заёмщик принял обязательства погашать кредит 27 числа каждого месяца равными платежами в размере 13 889 рублей, порядок уплаты процентов определен пунктом 5 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора по договору устанавливаются комиссионные платежи, в том числе: плата за обслуживание кредита в размере 0,7% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора, для уплаты процентов.

Кроме того, пункт 3.6 Приложения N 1 к кредитному договору N 1244 от 11 мая 2012 года предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, неустойки, предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору.В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 11 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Голышевой О.Н. заключен договор поручительства N 2254, из которого следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

18 августа 2014 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

ОАО "Сбербанк России" представлен расчет задолженности по кредитному договору от 11 мая 2012 года за период с 11 мая 2012 года по 3 сентября 2014 года, согласно которому: ссудная задолженность - 194 391 рубль 49 копеек, проценты за кредит - 2 583 рубля 28 копеек, задолженность по неустойке - 5 469 рублей 41 копейка, плата за обслуживание кредита - 97 рублей 22 копейки, общая сумма задолженности по состоянию на 3 сентября 2014 года - 202 541 рубль 40 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, а именно: суммы основного долга 194 391 рубль 49 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 2 583 рубля 28 копеек, неустойки в размере 5 469 рублей 41 копейка, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309,363,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по погашению кредита Голышевым А.Д. выполняются ненадлежащим образом, после 19 августа 2014 года платежи заёмщиком не вносились. Данные обстоятельства являются основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата с ответчиков оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учётом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации судом принято решение о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 224 рубля 44 копейки - по 2 612 рублей 22 копейки с каждого.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации не является.

Отказывая ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков платы за обслуживание кредита в сумме 97 рублей 22 копейки, суд первой инстанции, исследуя условия кредитного договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор является возмездным договором; при этом возложение на заёмщика дополнительного обязательства в виде платы за обслуживание кредита, ведение которого является обязанностью кредитной организации, не основано на нормах права, регулирующих кредитные отношения, ущемляет права заёмщика как потребителя финансовой услуги.

Судебная коллегия, признавая указанный вывод суда правильным, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК Российской Федерации).

Из утвержденного ЦБ РФ Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ N 385-П от 16.07.2012 г. следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета заемщика (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по зачислению наличных денежных средств на ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые заемщику, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Учитывая, что нормами ГК Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за обслуживание текущего счета не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание с заёмщика платы за обслуживание кредита, в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

В связи с этим судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Мироненко Т.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: