Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Серженкова Н.И. к ООО "Русская инжиниринговая компания", ОАО "Русал Ачинский глиноземный комбинат", ООО "Ачинскцветметсервис" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Ачинскцветметсервис" - Ильяшевича Н.С.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Серженкова Н.И. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Серженкова Н.И. к ООО "Русская инжиниринговая компания", ОАО "Русал Ачинский глиноземный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Ачинскцветметсервис" в пользу Серженкова Н.И. компенсацию морального вреда в сумме руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ачинскцветметсервис" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 руб."

Заслушав докладчика, представителя ОАО "Русал Ачинский глиноземный комбинат" - Витюгову Н.А. (на основании доверенности от "дата") и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Серженков Н.И. обратился в суд с иском ( с учетом дополнения требований) к ООО "Русская инжиниринговая компания", ОАО "Русал Ачинский глиноземный комбинат" и ООО "Ачинскцветметсервис" о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере руб.

Требования мотивировал тем, что с "дата" состоял в трудовых отношениях с АО "Ачинский глиноземный комбинат" работая , с "дата" переведен в ООО "Глиноземсервис", с "дата" принят переводом в ООО "Ачинскцветметсервис" на ту же должность. "дата" в отношении него был составлен акт о профессиональном заболевании, установленном у него при медицинском осмотре, в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов -вредных веществ химической природы (аэрозоли марганца), аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (пыли спека), концентрации которых превышали предельно допустимые. По заключению комиссии, на основании результатов расследования, заболевание возникло на его рабочем месте на участке N 2 ремонта оборудования ТЭЦ, цехов гидрохимии, кальцинированной соды, кальцинации, сырьевого и энергоцеха ООО "Ачинскцветметсервис".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ачинскцветметсервис" - Ильяшевич Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное взыскание морального вреда лишь с последнего работодателя истца, поскольку профессиональное заболевание приобретено им в период работы в той же должности с 2000-2011гг. и у других ответчиков. Кроме того, полагал завышенным определенный судом размер компенсации морального вреда, без учета надлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда, требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - ОАО "Русал Ачинский глиноземный комбинат", согласную с решением суда, заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу ст. 8 Федерального Закона N 125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из дела, Серженков Н.И. с "дата" состоял в трудовых отношениях с ОАО "Русал Ачинский глиноземный комбинат" в должности , с "дата" переведен в ООО "Глиноземсервис" (реорганизованным в форме присоединения к ООО "Русская инжиниринговая компания") в той же должности, с "дата" принят в порядке перевода в ООО "Ачинскцветметсервис" в цех ремонта газоочистного оборудования участок N 2 ремонта газоочистного оборудования цехов комбината, с "дата" работал на участке N 2 ремонта оборудования ТЭЦ, цехов гидрохимии, кальцинирования соды, кальцинации, сырьевого и энергоцеха.

Приказом от "дата" N уволен с "дата" по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).

В выписке из медицинской карты в отношении Серженкова Н.И., выданной КГБУЗ "Краевая клиническая больница" указан установленный врачебной профпатологической подкомиссией "дата", диагноз: , заболевание профессиональное, диагностируется впервые.

Медицинскими заключениями Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" от "дата" у Серженкова Н.И. подтвержден вышеуказанный диагноз.

Из акта о случае профессионального заболевания от "дата" следует, что заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного контакта работника с вредными производственными факторами (аэрозолями марганца, пылью спека). Причиной заболевания послужило: фактически на рабочем месте на участке N 2 ремонта оборудования ТЭЦ, цехов гидрохимии, кальцинирования соды, кальцинации, сырьевого и энергоцеха концентрации аэрозолей марганца (максимально разовая) составляла 0,39 мг/м.куб. (ПДК 0,2 мг/м.куб.), превышение в 1,95 раза, содержание в воздухе рабочей зоны пыли спека составляло 5,93 мг/м.куб при ПДК 4,0 мг/м.куб., превышение в 1,48 раза. Наличие вины работника не установлено. Лицами, допустившими нарушения ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" указаны - ООО "Ачинскцветметсервис".

Удовлетворяя исковые требования Серженкова Н.И. к ООО "Ачинскцветметсервис", суд первой инстанции обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате длительного воздействия на него вредных производственных факторов, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик - бывший работодатель в нарушение требований ст.ст. 22, 209 ТК РФ не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте.

Выводы суда об обязанности вышеуказанного ответчика компенсировать Серженкову Н.И. вред, причиненный здоровью, надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд обоснованно исходил из доказанности вины ООО "Ачинскцветметсервис" в получении истцом выявленного у него впервые в 2011г. профессионального заболевания, при работе у ответчика длительный период (2004-2011г.г.), учитывая, что в акте о случае профессионального заболевания от "дата" указано о работе истца в ООО "Ачинскцветметсервис" в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (п. 18), об отсутствии у него ранее установленного профессионального заболевания (п. 15), а также подтверждено многократное превышение на рабочем месте электросварщика ручной сварки в ООО "Ачинскцветметсервис" ПДК вредных веществ, в том числе аэрозолей марганца и пыли спека (п. 18), что явилось непосредственной причиной заболевания работника. Указанный акт не оспорен, недействительным не признан.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда - руб., суд правомерно учел степень вины работодателя, характер и тяжесть выявленного у истца профессионального заболевание, в результате которого ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, а также медицинские противопоказания для работы в занимаемой должности. Взысканная с ответчика сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и не является чрезмерной, в связи с чем, не подлежит снижению по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Ачинскцветметсервис".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на длительную работу истца у других ответчиков, не опровергают выводы суда о вине ООО "Ачинскцветметсервис" в профессиональном заболевании Серженкова Н.И., впервые установленного в 2011 году при наличии на его рабочем месте вредных производственных факторов. Сведения о наличии вредных производственных факторов при работе истца у других ответчиков не имеется. Кроме того, сама по себе занятость истца в той же должности не свидетельствует об аналогичных условиях его труда у разных работодателей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ачинскцветметсервис" - Ильяшевича Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: