Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Готовкина Д.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению с учетом уточнений прокурора Ачинской межрайонной прокуратуры - Иванова С.В.,

по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) - Коробейниковой В.О.,

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Приказ от 18.08.2014г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Готовкиным Д.В. отменить.

Восстановить Готовкина Д.В. на работе в должности Филиала N 2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО) с "дата"

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Готовкина Д.В. оплату времени вынужденного прогула в сумме руб., компенсацию морального вреда руб., а всего руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину в сумме 2 732,38 руб.

Решение в части восстановления Готовкина Д.В. на работе подлежит медленному исполнению".

Заслушав докладчика, представителей Готовкина Д.В. - Машинца А И. и Колесову Л.В. (на основании доверенности от "дата"), представителя ККОПР СОЦПРОФ - Машинца А.И. (на основании удостоверения от "дата"), представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Бурцева В.С. (на основании доверенности от "дата") и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Готовкин Д.В. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от "дата" о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; о восстановлении на работе в прежней должности с "дата"; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "дата", компенсации морального вреда в размере руб.

Требования мотивировал тем, что с "дата" состоял в трудовых отношениях с ОАО "ТрансКредитБанк" работая , "дата" переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк", в той же должности. "дата" работодатель уведомил его о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от "дата" он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, с чем не согласен, поскольку являясь председателем профсоюзной организации работников филиала Банка ВТБ 24 (ЗАО), работодателем не получено предварительное согласие на его увольнение у вышестоящего выборного профсоюзного органа. Кроме того, работодатель не предложил ему все имеющиеся вакансии.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционном представлении с учетом уточнений прокурор Ачинской межрайонной прокуратуры Иванов С.В. просит решение суда первой инстанции изменить, указав дату восстановления Готовкина Д.В. на работе в прежней должности с "дата", а также снизить размер оплаты времени вынужденного прогула с учетом уменьшения количества дней прогула до руб.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Коробейникова В.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на соблюдение работодателем порядка увольнения Готовкина Д.В., которому были предложены имеющиеся вакансии, от занятия истец отказался. Также были соблюдены требования ст. 374 ТК РФ, поскольку в установленный законом срок согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение истца не было представлено работодателю.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца и третьего лица, согласных с решением суда, заключение прокурора о законности решения суда о восстановлении истца в прежней должности и необходимости изменения даты восстановления истца на работе, а также снижения взысканной суммы оплаты вынужденного прогула с учетом уменьшения числа дней прогула и размера выходного пособия, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч.ч. 1-3,12 ст. 374 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 199-ФЗ) увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя требования Готовкина Д.В. к ВТБ 24 (ЗАО) об отмене приказа о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении его в занимаемой должности и взыскании производных выплат, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем порядка увольнения работника, поскольку в нарушение требований ст. ст. 180, 374 ТК РФ ответчика произвел увольнение истца при выраженном несогласии вышестоящего выборного профсоюзного органа, а также не предложил Готовкину Д.В. все имевшиеся вакантные рабочие места до дня прекращения трудовых отношений сторон "дата"

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Готовкин Д.В. на основании трудового договора от "дата" работал в ОАО "ТрансКредитБанк" в должности .

"дата" между Готовкиным Д.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк" в связи с его реорганизацией) заключено соглашение об изменении трудового договора, согласно которому он принят на работу в .

Приказом от "дата" N с "дата" из штатного расписания операционно-кассового филиала N 2411 Банка ВТБ 24 исключен Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов.

"дата" Готовкин Д.В. предупрежден об увольнении по сокращению штатов через 3 месяца, в котором указал, что является председателя ППО СОЦПРОФ, в связи с чем, его увольнение подлежало согласованию с вышестоящей профсоюзной организацией. "дата" и.о. управляющего филиала N 2411 Банка ВТБ 24 направлено председателю Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинцу А.И. письмо и соответствующие документы с просьбой дать предварительное согласие на увольнение в связи с сокращением штата работников отдела перевозки и сопровождения ценных грузов операционно-кассового управления, в том числе Готовкина Д.В., являющегося председателем местного комитета ППО.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе и представленным в суд апелляционной инстанции документам, вышеуказанное письмо работодателя с приложенными документами было получено председателем ККР СОЦПРОФ Машинец А.И. "дата", доставлено нарочным, что признано в суде апелляционной инстанции представителями сторон и третьего лица.

"дата" на заседании Координационного Совета Красноярского краевого Совета СОЦПРОФ было рассмотрено обращение управляющего филиала N 2411 Банка ВТБ 24 и выражено несогласие на увольнение Готовкина Д.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое оформлено выпиской из протокола заседания КС ККС СОЦПРОФ.

Из документов ответчика следует, что копия выписки из протокола заседания КС ККС СОЦПРОФ от "дата" была получена работодателем "дата" по почте с датой отправления корреспонденции "дата"

Кроме того, в представленной в дело стороной истца и представителем третьего лица копии выписки из протокола заседания КС ККС СОЦПРОФ от "дата", следует, что данный документ получил "дата" Иноземцев. По пояснению председателя ККР СОЦПРОФ Машинец А.И. выраженное вышестоящим профсоюзным органом несогласие с увольнением истца в указанную дату - "дата" было представлено ответчику нарочным.

Приказом от "дата" Готовкин Д.В. уволен "дата" с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) без учета решения вышестоящего профсоюзного органа, так как решение не представлено в установленный ст. 374 ТК РФ срок. Истец ознакомлен с приказом "дата", в этот же день ему выдана трудовая книжка.

Принимая во внимание, что работодателем не представлены доказательства предложения Готовкину Д.В. до даты его увольнения всех имеющихся вакантных должностей, которые он мог занять (либо отсутствия таких вакансий в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению работника), судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ при увольнении истца.

С учетом отсутствия бесспорных доказательств получения ответчиком выраженного вышестоящей профсоюзной организацией несогласия на увольнения Готовкина Д.В. по истечению установленного ч. 2 ст. 374 ТК РФ срока (то есть позднее "дата"), суд также пришел к обоснованному выводу о несоблюдении требований ч. 3 ст. 374 ТК РФ при увольнении истца. Кроме того, при издании "дата" оспариваемого приказа об увольнении, а также на дату прекращения трудовых отношений сторон "дата" работодателем было получено решение соответствующего вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением, в связи с чем, он не вправе был произвести увольнение до признания данного несогласия необоснованным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному по существу выводу о незаконности увольнения Готовкина Д.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от "дата", в связи с чем, отменил данный приказ и восстановил истца в прежней должности с "дата", а также взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, поскольку последним рабочим днем истца являлось "дата", он подлежал восстановлению на работе с "дата", в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению с указанием даты восстановления Готовкина Д.В. в прежней должности с "дата" Также подлежит изменению и период времени вынужденного прогула с "дата", который, с учетом 5 дневной рабочей недели составит 41 рабочий день.

Кроме того, правомерно в соответствии с п. 2 ст. 394 ТК РФ взыскивая в пользу Готовкина Д.В. оплату периода вынужденного прогула, суд принял во внимание расчет размера оплаты, представленный стороной истца, который основан на приложенных расчетных листках, отражающих размер заработной платы Готовкина Д.В. за отработанные дни в период с "дата"

Вместе с тем, в данный расчет были включены суммы, не подлежащие учету при определении среднего заработка в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, а также принят к расчету период больший, чем 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению истца (с августа 2013 года по июль 2014 года).

Так, из расчетных листков истца (л.д. 43-46) следует, что в сумму оплаты за август 2013 года работодателем включена оплата дополнительного отпуска 9 941,70 руб., за сентябрь вознаграждение к торжественным случаям - 2 000 руб., за декабрь подарки - 720 руб., за июнь 2014 года отпуск текущий - 17 346,28 руб. и отпуск дополнительный - 9 912,16 руб., которые не подлежат учету как выплаты за соответствующий месяц.

При этом в выплаты за июнь 2014г. подлежала включению сумма, взысканная в пользу Готовкина Д.В. апелляционным определением от "дата" в размере 11 490,30 руб., а также заработная плата за июль 2014 года в размере 28 587,74 руб., которая рассчитана судебной коллегией из размера среднедневного заработка истца - 1 778,61 руб., установленного вышеуказанным апелляционным определением, и количества отработанных им дней в июле 2014г. - 9 рабочих дня (1 778,61 х 9 = 16 007,49 руб.), поскольку работодателем на основании приказа о введении простоя (впоследствии отмененного) производилась оплата в размере 2\3 среднего заработка.

Таким образом, заработная плата за 12 месяцев предшествующих увольнению истца за период с августа 2013г. по июль 2014г. составила 403 143,42 руб., а среднедневной заработок - 1 693,88 руб. (403 143,42 руб.: 238 дней), в связи с чем, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 69 449,08 руб. = 1 693,88 руб. х 41 р/день.

Учитывая, что на основании приказа об увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 41297,42 руб. (согласно справке работодателя, представленной в суд апелляционной инстанции), которое подлежит зачету при взыскании оплаты вынужденного прогула в соответствии с абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", решение суда в данной части подлежит изменению, а взысканная с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Готовкина Д.В. сумма заработной платы за время вынужденного прогула с 26.08.2014г. по 21.10.2014г. уменьшению до 28151,66 руб. = 69 449,08 руб. - 41297,42 руб.

Также подлежит изменению общий размер взыскания до 35151,66 руб. (28151,66 руб.+ 7000 руб.), поскольку сумма компенсации морального вреда правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу Готовкина Д.В., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника незаконным увольнением, а также требований разумности и справедливости.

Соответственно, подлежит снижению до 1244,55 руб. размер взысканной с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были предложены имеющиеся вакансии, что подтверждается списками вакантных должностей от "дата" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства отсутствия вакансий до увольнения Готовкина Д.В. "дата" не представлены. Кроме того, работодатель фактически прекратил трудовые отношения с работником уже "дата", выдав ему трудовую книжку, нарушив при этом обязанность по предложению всех имеющихся вакантные должностей до дня увольнения "дата"

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную вышестоящую профсоюзную организацию по отношению к ППО филиала N 2411 Банка ВТБ 24 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательствами не подтверждены. Кроме того, работодателем не представлены документы, подтверждающие выполнение требований ст. 374 ТК РФ при обращении в иную вышестоящую профсоюзную организацию за получением согласия на увольнение истца.

Дополнение к апелляционной жалобе с указанием на формальное вступление истца в профсоюз не может быть принято во внимание судебной коллегией как не имеющее отношения к предмету спора.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2014 года изменить, указав дату восстановления Готовкина Д.В. на работе с "дата", а также уменьшить размер взысканной с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Готовкина Д.В. оплаты времени вынужденного прогула до руб., а общую сумму взыскания до руб.

Снизить размер взысканной с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственной пошлины до руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Коробейниковой В.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: