Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Абрамовича В.В., Гареевой Е.Б.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Ломакина С.А. к Королеву П.А. об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Ломакина С.А. - Л.Д.В.

на решение Дивногорского городского суда от 11 декабря 2014,

которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Установить факт признания отцовства К.А.И., родившимся "дата" в "адрес", умершим "дата", в отношении Ломакина С.А., родившегося "дата" в "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакин С.А. обратился с иском в суд к Королеву П.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство, признании права собственности. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил установить факт признания отцовства умершим К.А.И.., восстановить срок для принятия наследства, признать принявшим наследство, признать право собственности.

Требования мотивировал тем, что К.А.И., умерший в "дата", состоял в фактических брачных отношениях с матерью Ломакина С.А., признавал истца своим сыном, участвовал в его воспитании, до момента смерти проживал в квартире по адресу: "адрес" предоставленной ему по договору социального найма, в указанную квартиру вселил истца, как члена семьи.

Решением Дивногорского городского суда от "дата" истец признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

После вынесения указанного решения истец в г.Дивногорске не проживал, о смерти К.А,И. узнал в июле 2014, в связи с чем срок для принятия наследства был попущен, при этом узнал, что в спорной квартире проживает ответчик.

Просил установить факт признания отцовства, восстановить срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на ? доли в спорном жилом помещении в порядке наследования.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Ломакина С.А. - Л.Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о смерти отца ранее, поскольку между ними длительное время были конфликты, в связи с чем общение между ними было редким.

Ломакин С.А., Королев П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ломакина С.А. - Л.Д.В. (доверенность от "дата" N), представителя Королева П.А. - В.Д.А. (доверенность от "дата" N), представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства - К.Е.М. (доверенность от "дата"), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда от "дата" удовлетворены исковые требования прокурора г.Дивногорска в интересах К.А.И. к Ломакину С.А., Т.Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции установлено, что К.А.И. по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", в указанную квартиру К.А.И. был вселен совместно с Ломакиным С.А., дочерью Ломакина А.С. - Т.Е.С. В ходе рассмотрения дела К.А.И. называл Ломакина С.А. сыном, кроме того, по делу было установлено, что ввиду конфликтных отношений он обращался в ОВД по г.Дивногорску с заявлением об утрате родственных связей со своим сыном Ломакина С.А. По делу было также установлено, что мать истца Ломакина С.А. состояла в фактических брачных отношениях с К.А.И., официально брак зарегистрирован не был.

К.А.И. умер "дата", что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела N К.А.И. следует, что к нотариусу Дивногорского нотариального округа Б.Т.В. с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Королеву П.А.(сын наследодателя) и Б.В.И. (сестра наследодателя). Свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, в том числе квартиру по адресу: "адрес" выданы Королеву П.А.

Из материалов дела следует, что "дата" между Королеву П.А. и К.З.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", регистрация перехода права собственности на указанную квартиру приостановлена в связи с внесением "дата" записи об аресте ? доли указанной квартиры на основании определения Дивногорского городского суда от 22.08.2014, постановленному в ходе рассмотрения настоящего спора.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта признания отцовства К.А.И. в отношении Ломакина С.А., суд исходил из того, что К.А.И. состоял в незарегистрированных брачных отношениях с матерью Ломакина С.А., признавал истца своим сыном, участвовал в его воспитании, оказывал посильную материальную помощь.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших ему получить информацию о смерти наследодателя и обратиться в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец мог и должен был своевременно узнать о смерти К.А.И., поскольку на протяжении жизни общался со своим отцом, некоторое время проживал в его квартире, после переезда в г. Красноярск продолжал поддерживать с отцом отношения, был знаком с его родственниками и гражданской супругой, при должном внимании и в силу преклонного возраста отца (76 лет) истец мог получить необходимую информацию, в том числе от соседей, когда в феврале и апреле 2014 приезжал к отцу, но дверь ему никто не открыл.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ломакина С.А.- Л.Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: