Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Мыцык "данные изъяты" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Карповой Л.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мыцык "данные изъяты" "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыцык Г.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что 17.06.2011 года на "данные изъяты" произошло ДТП. На нее был совершен наезд автомобилем ВАЗ-21093, "данные изъяты", под управлением Вычужанина Р.И. В результате наезда ее здоровью был причинен тяжкий вред. По данному факту 23.01.2012 года было возбуждено уголовное дело. В связи с травмой она нуждалась в реабилитационном санаторно-курортном лечении на курортах местного значения "данные изъяты" профиля сроком до 21 дня, что было установлено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20.02.20-14 года. Она приобрела путевку в санаторий "Катунь" (ЗАО "Курорт Белокуриха") на период с 07.04.2014 года по 27.04.2014 года (21 день) стоимостью "данные изъяты" руб. Стоимость проезда составила "данные изъяты" руб. Просила суд взыскать с ответчика понесенные расходы на санаторно-курортное лечение в сумме "данные изъяты" руб., расходы на составление иска в размере "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Карпова Л.А. просит отменить решение суда, указывая на незаконный отказ суда в применении срока исковой давности, о котором было заявлено представителем третьего лица и это заявление поддержано ответчиком. Этот срок следовало исчислять с даты совершения ДТП. Иск о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение предъявлен спустя 3 года после ДТП. Также указывает, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате расходов на санаторно-курортное лечение, в связи с чем судом необоснованно был взыскан штраф в сумме "данные изъяты" рублей. Несмотря на то, что истица сама явилась виновницей ДТП и своими действиями способствовала причинению ей вреда, суд не принял во внимание положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Также судом не было принято во внимание, что истица предъявила расходы ко взысканию на санаторно-курортное лечение не на курорте местного значения, как ей было рекомендовано в судебной экспертизе, а за пределами Красноярского края в другом субъекте РФ в Алтайском крае, который не является курортом местного значения исходя из географического расположения.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя 3-го лица Вычужанина Р.И. по доверенности Надмитову О..В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения на жалобу истицы Мыцык Г.А., заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2013 года, 17.06.2011 года в районе дома "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Вычужанин Р.И., управляя автомобилем ВАЗ-21093, совершил наезд на пешехода Мыцык Г.А., в результате которого истице причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью. Указанным решением с Вычужанина Р.И. в пользу Мыцык Г.А. взыскана денежная компенсация морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.08.2014 года в пользу Мыцык Г.А. со страховой компании ОСААО "РЕСО-Гарантия", в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Вычужанина Р.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взысканы расходы на лекарства в сумме "данные изъяты". В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21.04.2014 года, в связи с полученной в результате ДТП от 17.06.2011 года травмой Мыцык Г.А. нуждалась в реабилитационном санаторно-курортном лечении на курортах местного значения опорно-двигательного профиля сроком до 21 дня.

По настоящему делу на основании представленных истицей письменных доказательств, а именно, отрывного талона к путевке, электронных билетов, кассового чека, судом установлено, что в период с 07.04.2014 года по 27.04.2014 года Мыцык Г.А. проходила лечение в санатории "Катунь" (ЗАО "Курорт Белокуриха"). Расходы на лечение составили "данные изъяты" рублей, транспортные расходы по проезду к месту лечения и обратно "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об их правомерности, не найдя оснований к применению срока исковой давности по заявлению третьего лица и ответчика.

Поскольку нуждаемость истицы в санаторно-курортном лечении по последствиям травмы, полученной в результате ДТП, а также обязанность ответчика по возмещению расходов на санаторно-курортное лечение истицы неоднократно устанавливались решениями судов и не подлежат в силу положений ст. 61 ГПК РФ оспариванию, при этом фактическое несение расходов на санаторно-курортное лечение и проезда к месту лечения и обратно подтверждены истицей надлежащими доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований к возложению на ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по возмещению вышеуказанных расходов в заявленном истицей размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности, начало течение которого, по мнению ответчика, следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истицей требованиям, суд пришел к обоснованному выводу об обращении истицы с настоящим иском в пределах установленного законом срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу пункта 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку основанием к возмещению расходов на санаторно-курортное лечение является как сам факта их несения, так и доказательства нуждаемости в таком лечении, исходя из того, что впервые нуждаемость истицы в санаторно-курортном лечении была установлена экспертным заключением от 21.04.2014 года, начало течения срока исковой давности обоснованно исчислено судом с указанной даты. С настоящим иском истица обратилась в суд 06.10.2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа также не принимаются во внимание, поскольку позиция ответчика при рассмотрении дела свидетельствует о том, что Страховщик полагал отсутствующими основания для выплаты истцу страхового возмещения. Судом правильно установлено наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к уменьшению размера возмещения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ, виду наличия в действиях истицы грубой неосторожности, поскольку указанная норма закона неприменима к спорным правоотношениям по настоящему делу, предметом которых является исключительно возмещение понесенных Мыцык Г.А. расходов на лечение. При разрешении вопросов о возмещении дополнительных расходов на лечение вина потерпевшего не учитывается, что следует из содержания п. 2 ст. 1083 и ст. 1085 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: