Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Солодиловой Дины Леонидовны на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области удовлетворить.

Взыскать с Солодиловой Д.Л. налог на имущество "данные изъяты" рубля, пени "данные изъяты" рублей в пользу "данные изъяты".

Взыскать с Солодиловой Дины Леонидовны в бюджет МО "Город Киров" госпошлину "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области обратилась в суд с иском к Солодиловой Д.Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени. В обоснование требований указывала, что ответчик в 2011 году имела в собственности следующее недвижимое имущество: "данные изъяты" В соответствии с Законом РФ "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991г. N2003-1, Решением "данные изъяты" N 44 от 10.11.2010 года "Об установлении налога на имущество физических лиц" ответчик является плательщиком налога на имущество. Расчет суммы налога на имущество физических лиц проведен налоговым органом на основании данных об инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества, представленных БТИ. Недоимка по налогу на имущество за 2011 год, по сроку уплаты налога 01.11.2012 года, составила "данные изъяты" коп. В адрес ответчика выслано требование N от "дата" об уплате налога, которое не исполнено в добровольном порядке. В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени в сумме "данные изъяты" копеек за период с "дата" по "дата" года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N от 21.10.2013г. с Солодиловой Д.Л. взыскана задолженность по налогу и пени в сумме "данные изъяты"., указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N от 23.12.2013 г. по заявлению ответчика. Согласно данным лицевого счета налогоплательщика, задолженность не погашена по настоящее время. Просили взыскать с ответчика недоимку в сумме "данные изъяты", в том числе: налог на имущество за 2011 год - "данные изъяты", пени по налогу на имущество - "данные изъяты".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна Солодилова Д.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Полагает ошибочным расчет суммы налога на имущество физических лиц, проведенный налоговым органом по инвентаризационной стоимости объектов имущества по данным БТИ, поскольку произведен без установления действительного технического состояния объектов, степени технического износа, иных объективных данных, влияющих на их инвентаризационную стоимость. Представленное в суд экспертное заключение подтвердило, что инвентаризационная стоимость объектов, представленная БТИ в налоговый орган, завышена. Судом не был проверен расчет, методика расчета инвентаризационной стоимости объектов, представленного БТИ. Заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировского филиала ФГУП " "данные изъяты"", судом не разрешено. Судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении налоговым органом срока исковой давности на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств и обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, предусмотренных ст.ст. 46, 48, 70 НК РФ. Материалы дела сведений об уважительности пропуска указанных сроков, равно как и ходатайства об их восстановлении не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" определяет рыночную стоимость недвижимого имущества по состоянию на "дата" и не может быть положено в основу начисления налога на имущество за 2011г. При исчислении налога налоговый орган не может руководствоваться иными сведениями об инвентарной стоимости, кроме как сведениями, представленными органами, осуществляющими кадастровый учет. Довод жалобы о пропуске срока полагает несостоятельным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Солодиловой Д.Н. по доверенности Столбов С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Солодиловой Д.Л. по доверенности Столбова С.Ю., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Солодилова Д.Л. в 2011 году имела в собственности следующее недвижимое имущество: "данные изъяты"

Сумма налога на имущество физических лиц по указанным выше объектам недвижимости за 2011 год составила "данные изъяты" руб., расчет налога произведен налоговым органом из инвентаризационной стоимости объектов.

Срок уплаты налога истек 01.11.2012 года, в связи с чем в адрес ответчика выставлено требование N от 12.11.2012 года об уплате налога, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст.57, ст.ст.48, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области, поскольку обязанность по уплате налога на имущество до настоящего времени ответчицей не исполнена, а доводы о неправильном исчислении налога являются необоснованными.

Вместе с тем Солодилова Д.Л. в отзыве на исковое заявление, помимо возражений по сумме налога, указывала о пропуске налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления ответчику требовании об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств, а также срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки (л.д.56-57).

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункта 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога, пеней и штрафа в определенные сроки.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.3 ст.48 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В требовании N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на "дата"., направленном налоговым органом в адрес ответчика, добровольный срок для его исполнения определен до 19.12.2012г. (л.д.14-15).

Следовательно, шестимесячный срок предъявления в суд заявления о взыскании недоимки по налогу истекал 19.06.2013г.

В подтверждение своевременности обращения в суд истцом представлен список N от 21.05.2013г. заказных почтовых отправлений (л.д.231-232).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от 23.12.2013г. был отменен судебный приказ N от 21.10.2013г., вынесенный мировым судьей по заявлению Межрайонной ИФНС N 8 по Кировской области о взыскании с Солодиловой Д.Л. задолженности в размере "данные изъяты" коп. и госпошлины (л.д.5).

В материалах дела N судебного участка N "данные изъяты" имеется заявление Межрайонной ИФНС N 8 по Кировской области N 48 от 17.05.2013г. о выдаче судебного приказа на взыскание с Солодиловой Д.Л. налога на имущество и пени, которое поступило в судебный участок 21.10.2013г., будучи направленным почтовым отправлением 16.10.2013г., о чем свидетельствуют почтовые штемпели на конверте.

Таким образом, на момент предъявления Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области мировому судье заявления на выдачу судебного приказа о взыскании налоговых платежей установленный законом шестимесячный срок для предъявления требования о взыскании налога истек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20.07.1999 г. N 12-П, от 27.04.2001 г. N 7-П, от 24.06.2009 г. N 11-П, Определение от 3.11.2006 г. N 445-О).

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N8 по Кировской области требований следует отказать, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 июня 2014 года отменить, вынести новое решение.

В иске Межрайонной ИФНС России N8 по Кировской области к Солодиловой Д.Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени отказать.

Председательствующий: Судьи: