Решение Челябинского областного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 7-192/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ведущего инженера по организации и нормированию труда копрового цеха ОАО "ММК" - Титова Е.А.по жалобе Титова Е.А.на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области Пуршевой Т.И. от 26 ноября 2014 года ведущий инженер по организации и нормированию труда копрового цеха ОАО "ММК" Титов Е.А. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере***.

При проверке законности и обоснованности вынесенного постановления должностного лица решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2015 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, а именно снижен размер административного штрафа до ***. В остальной части постановление от 26 ноября 2014 года оставлено без изменений.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Титов Е.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на неправильное применение нормы материального права. Указывает на неверное толкование судом нормы ст. 14 ТК РФ. Не согласен с выводами суда о том, что данное правонарушение является длящимся и срок его давности не истек. Считает, что судом необоснованно не применена норма ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник Шарафутдинова З.Ф. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в Челябинской области, Титов Е.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела следует, что в период с 20 октября 2014 г. по 18 ноября 2014 г. должностными лицами Государственной инспекции труда в Челябинской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства в отношении ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", находящего по адресу, ул. Кирова, д. 93 г. Магнитогорск Челябинской области.

Согласно распоряжению N 347 /а от 09 февраля 2009 года Титов Е.А. зачислен в штат копрового цеха ведущим инженером по организации и нормированию труда.

По результатам проведенной проверки выявлено нарушение ч.З ст. 123 ТК РФ, согласно которой о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Согласно распоряжению о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков:

-датой отпуска Иванчук А.Н. является 11 августа 2014 года, последний о времени начала отпуска были извещены 28 июля 2014 года,

-датой отпуска Тасмухаметова А.А. является 15 сентября 2014 года, последний о времени начала отпуска были извещены 01 сентября 2014 года,

-датой отпуска Прыткова К.Ю. является 15 октября 2014 года, последний о времени начала отпуска были извещены 01 октября 2014 года

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2014 года, постановлением о назначении административного наказания от 26 ноября 2014 года, распоряжением о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков от 01 сентября 2014 года N 3538, актом проверки N 06-383к/145/2 от 18 ноября 2014 года и другими материалами дела.

Таким образом, описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах двухмесячного срока давности привлечения к

административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Выводы судьи о наличии в действиях Титова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ являются правильными.

Довод жалобы о неверном толкования норм закона, а именно ст. 14 ТК РФ не являются основанием для отмены решения.

Статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков и время их использования, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых. Правила об обязательности графика отпусков и извещении работника о времени начала отпуска, установленные частями второй и третьей названной статьи, выступают в качестве гарантий осуществления указанного конституционного права.

Согласно частей второй и третьей статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника; о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

При этом, федеральный законодатель установив минимальные сроки предупреждения, создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на отдых.

Таким образом, известив работников менее чем, за две недели до начала отпуска Титов Е.А. нарушил положения ст. 123 Трудового кодекса РФ, описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод заявителя на не согласие с выводами суда о том, что данное правонарушение является длящимся.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Титова Е.А. дела об административном правонарушении, имели место 28 июля 2014 года, 01 сентября 2014 года, 01 октября 2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истекает соответственно 28 сентября 2014 года, 01 ноября 2014 года, 01 декабря 2014 года.

Учитывая, что по двум выявленным фактам срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения к административной ответственности истек, полагаю необходимым исключить из описательной части постановления и решения по делу об административном правонарушении указания на то, что Титовым Е.А. нарушен порядок извещения о времени начала отпуска Иванчук А.Н., Тасмухаметова А. А..

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу решений в части не извещения Прыткова К.Ю. о времени начала отпуска и не может являться основанием для прекращения производства по делу.

В своей жалобе заявитель просит применить ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Судья областного суда в этой связи полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Права человека и гражданина имеют широкую социальную значимость и

находятся под постоянным особым контролем государства, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, должностным лицом и судьей соблюден.

Судебный акт вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области Пуршевой Т.И. от 26 ноября 2014 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ведущего инженера по организации и нормированию труда копрового цеха ОАО "ММК" - Титова Е.А.оставить без изменения, жалобу Титова Е.А.- без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.