Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 11-1686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Каленова А.Н. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2014 года по иску Каленовой Г.П., Каленова С.А. к Каленову А.Н.о выселении.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каленова Г.П., Каленов С.А. обратились в суд с иском к Каленову А.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, ***.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 20 апреля 1995 г. являются собственниками квартиры по адресу: Челябинская область, Карталинский район, ***. В данной квартире вместе с собственниками зарегистрирован ответчик Каленов А.Н., который является бывшим супругом Каленовой Г.П. Поскольку ответчик перестал быть членом семьи собственника, на момент приватизации в квартире не проживал, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществлял, то прав на спорное жилое помещение не приобрел и подлежит выселению.

Истцы Каленова Г.П., Каленов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Каленов А.Н., его представитель Смирнов Б.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, пояснили, что истец Каленова Г.П. обманным путем приватизировала жилье, о том, что истцы являются собственниками

)

квартиры стало известно, когда получил исковое заявление.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Выселил Каленова А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, ***, ***

***, без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Каленов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что приватизация квартиры состоялась в период его проживания в спорном жилом помещении, на момент

приватизации брак между супругами расторгнут не был, от участия в

приватизации он не отказывался, не знал о приватизации спорной квартиры, судебного спора по оплате коммунальных услуг за указанную жилую площадь между сторонами не было, он бесплатно помогал сыну с ремонтом спорного жилья, суд не принял во внимание, что он является инвалидом третьей группы, иного жилья не имеет, денежные средства для приобретения

жилья у него отсутствуют, доказательств оплаты истцами за ответчика

коммунальных услуг материалы дела не содержат, выезд из спорной квартиры являлся вынужденным и временным, был связан с расторжением брака.

Производство по апелляционному представлению на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2014 года ) прекращено в связи с отказом прокурора Карталинской городской

прокуратуры Челябинской области от апелляционного представления.

Каленова Г.П., Каленов С.А., Каленов А.Н., представитель Каленова А.Н. - Смирнов Б.Б. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского

процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора Малышевой О.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира ***. ***Карталинского района

Челябинской области была предоставлена Каленову А.Н. на основании ордера на состав семьи 3 человека: Каленова А.Н., супругу Каленову Г.П., сына Каленова С.А. Брак между Каленовым А.Н. и Каленовой Г.П. расторгнут в 1997 г. (л.д.9).

На момент рассмотрения дела указанная квартира находится в собственности Каленовой Г.П., Каленова С.А. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N 140 от 20 апреля 1995 г. В указанной квартире зарегистрированы Каленова Г.П., Каленов А.Н., Каленов С.А., супруга Каленова С.А. - Каленова О.А., дочь Каленова С.А. - Каленова А.С., 2009 года рождения, (л.д.7,8,23,34,50).

Из пояснений Каленова А.Н. судом установлено, что он не проживает в спорном жилом помещении более 18 лет.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Каленова А.Н. из квартиры ***. ***Карталинского района Челябинской области без представления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехал в другое место жительство, проживает с новой семьей, на протяжении длительного времени не проживает в указанной квартире, намерений вселяться и проживать не имеет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, и пришел к выводу об утрате Каленовым А.Н. права пользования указанным жилым помещением.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации,

связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу положений ст. 83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из положений ст. ст. 31, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного для проживания жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

В отношении ответчика Каленова А.Н. данные обстоятельства установлены и подтверждены материалами дела. Ответчик в 1997 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, попыток вселения не предпринимал, намерений проживать в указанном жилом помещении не имеет.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Каленова А.Н. о том, что выезд из спорной квартиры являлся вынужденным и временным был связан с расторжением брака, подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что приватизация спорного жилого помещения состоялась в период его проживания в указанном жилом помещении, в этот период брак расторгнут не был, от участия в приватизации он не отказывался, не знал о приватизации квартиры, основанием для отмены решения суда не является, поскольку договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N 140 от 20 апреля 1995 г. не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка в жалобе на то, что Каленов А.Н. является инвалидом третьей группы, иного жилья не имеет, денежные средства для приобретения жилья у него отсутствуют, доказательств оплаты истцами за ответчика коммунальных услуг материалы дела не содержат, он бесплатно помогал сыну с ремонтом спорного жилья, выводы суда об утрате права пользования жилым помещением не опровергают. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим права пользования спорной квартирой.

То обстоятельство, что у Каленова А.Н. отсутствует надлежащим образом оформленное право пользование жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Сам факт длительного непроживания Каленова А.Н. в спорной квартире (18 лет) свидетельствует о возможности его проживания в ином жилом помещении. Не проживая длительное время в спорной квартире при отсутствии каких-либо препятствий и постоянно проживая в другом жилом помещении, Каленов А.Н. тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную квартиру.

Несогласие Каленова А.Н. с оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения суда не является, сводится к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каленова А.Н. - без удовлетворения.