Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Богданова А.П.,

при секретаре Белоусе С. В.

с участием прокурора Ярославцевой В. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельщиковой Н.Н. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" о признании незаконным приказа о переводе, восстановлении на прежней должности, взыскании разницы в заработной плате и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Синельщиковой Н.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Синельщиковой Н. Н., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" Морозовой Е. Д., заключение прокурора Ярославцевой В. Ф., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синельщикова Н.Н. с 11. 01. 2006 г. работала в МУЗ "Стоматологическая поликлиника" в должности "данные изъяты", 17.03.2014г. переведена на должность "данные изъяты".

Дело инициировано иском Синельщиковой Н.Н., просившей признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г. о переводе незаконным и восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что работодатель в нарушение ст. 254 ТК РФ перевел ее на нижеоплачиваемую работу на постоянной основе без сохранения среднего заработка по прежней работе.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Синельщиковой Н. Н. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 254 ТК РФ, устанавливающей гарантии беременным женщинам, ст. 237 ТК РФ и обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истицы к работодателю в порядке ст. 254 ТК РФ с заявлением о переводе на другую работу в связи с "данные изъяты" с предоставлением соответствующего медицинского заключения. В свою очередь, перевод истицы на должность "данные изъяты" состоялся на основании ее личного заявления от 17.03.2014 г. в соответствии со ст. ст. 72, 72.1 ТК РФ, на другую работу в связи с "данные изъяты" истица не переводилась, оснований для применения в отношении нее положений ст. 254 ТК РФ и сохранении среднего заработка у работодателя по должности "данные изъяты" не имелось, заработная платы за спорный период Синельщиковой Н.Н. выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору N от 17.03.2014 г., задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истицей не имеется. В связи с чем не имеется правовых оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Характеристики работ, от выполнения которых должны освобождаться беременные женщины, критерии оптимальной трудовой нагрузки для беременных и требования к технологическим операциям, оборудованию, рабочим местам, где будет применяться труд беременных женщин, указаны в Гигиенических требованиях к условиям труда женщин (Санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к условиям труда женщин" СанПиН 2.2.0.555-96, утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28. 10. 1996 г. N 32). В частности, названные требования предусматривают, что беременные женщины не должны выполнять операции, связанные с подъемом предметов труда выше уровня плечевого пояса, с подъемом предметов с пола, с преобладанием статического напряжения мышц ног и брюшного пресса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях, согнувшись, с наклоном туловища более 15 градусов и др.).

Как следует из индивидуальной карты "данные изъяты", заключения ВК МБУЗ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ г. (дубликат справки N) Синелыцикова Н.Н. состоит на учете в связи "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г., ей рекомендовано освобождение от сверхурочных работ, ночных смен, дежурств, подъема тяжести, физического перенапряжения.

Истицей не представлено доказательств в подтверждение факта ее обращения к работодателю в порядке ст. 254 ТК РФ с заявлением о переводе на другую работу (т. е. на легкий труд) в связи с беременностью с предоставлением соответствующего медицинского заключения.

Следует согласиться с выводом суда, что сам по себе факт выдачи лечебным учреждением справки об освобождении от работы, связанной с физическим перенапряжением, не может свидетельствовать о фактической ее передаче истицей работодателю.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели М. М. А., Н. Е. А., М. В. И. не подтвердили доводы истицы о ее временном переводе на легкий труд в связи с "данные изъяты" на основании медицинского заключения.

Свидетель М. М. А. пояснила, что и ранее истица хотела перейти на должность "данные изъяты", о чем писала соответствующее заявление.

Свидетель Д. Г. А. - заведующая женской консультацией МБУЗ " "данные изъяты"" г. Старый Оскол, выдавшая истице медицинскую справку об освобождении от работы, связанной с физическим перенапряжением, пояснила, что ей не известны вредные факторы условий труда "данные изъяты".

Из объяснений представителя ответчика, Должностных инструкций, карт аттестации рабочего места по условиям труда, установлено, что врачи к сверхурочным работам, ночным сменам, дежурствам не привлекаются, подъем тяжестей не осуществляют, напряженность рабочих мест одинаковая, трудовые функции "данные изъяты" не являются более легкими по сравнению функциями "данные изъяты", а наоборот дополнительно оказывает воздействие на организм вибрация.

Специалист территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе Я. С. С. подтвердил, что условия работы "данные изъяты" являются более вредными, чем работа "данные изъяты". "данные изъяты" работает с вибрирующей бормашиной, которая создает локальную вибрацию и шумовой фактор. Также имеется фактор пыли в рабочей зоне, может присутствовать фактор "вынужденной позы" Согласно ст. 254 ТК РФ женщина при беременности должна переводиться на легкий труд по заключению врача с ее согласия. В данном случае не было перевода на легкий труд, поскольку условия труда истицы ухудшились.

Таким образом, ссылка апеллятора на то, что ее перевод на другую должность исключал воздействие неблагоприятных производственных факторов по ранее занимаемой должности, несостоятельна и опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что заявление о переводе на постоянную работу было написано под принуждением работодателя, бездоказательны.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2014 года по делу по иску Синельщиковой Н.Н. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" о признании незаконным приказа о переводе, восстановлении на прежней должности, взыскании разницы в заработной плате и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельщиковой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи