Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-85/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-85/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Объектова Е.Л.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре

Шаломановой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Михеева Ю.Ю. на решение Псковского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года по заявлению прапорщика запаса Шляхтова Николая Валерьевича об оспаривании заключения аттестационной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Псковской области (далее - ПУ ФСБ) и действий начальника ПУ ФСБ, связанных с аттестацией заявителя, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения представителя ПУ ФСБ Паршина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Шляхтов Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать решение аттестационной комиссии ПУ ФСБ от 28 августа 2014 года, связанного с дачей заключения о досрочном увольнении его с военной службы в запас, незаконным и возложить на данную комиссию обязанность его отменить;

- признать действия начальника ПУ ФСБ, связанные с утверждением заключения аттестационной комиссии ПУ ФСБ от 28 августа 2014 года о досрочном увольнении Шляхтова Н.В. с военной службы в запас, а также его приказ от 28 октября 2014 года N 162-лс в части досрочного увольнения Шляхтова Н.В. с военной службы и исключения из списков личного состава части, незаконными, возложить на данное должностное лицо обязанность их отменить и восстановить Шляхтова Н.В. на военной службе в прежней (а с его согласия равной или не ниже) воинской должности.

Решением Псковского гарнизонного военного суда в удовлетворении указанных требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение гарнизонного военного суда и удовлетворить заявленные Шляхтовым требования.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявления допустил ошибки в применении норм материального права, а также неправильно определил значимые обстоятельства дела.

Ссылаясь на п. 17 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утверждённой приказом ФСБ России 9 января 2008 года N 3/ДСП, автор жалобы делает вывод, что аттестационной комиссией были нарушены требования данной Инструкции. Так, он указывает, что при проведении аттестационной комиссии Шляхтов представлял председателю комиссии документы, характеризующие его с положительной стороны, а также выражал несогласие с отдельными сведениями, изложенными в отзыве, однако аттестационная комиссия отказалась принимать во внимание данные документы.

Представитель Шляхтова также обращает внимание на то обстоятельство, что отзыв на заявителя в аттестационном листе был составлен начальником отделения (пограничной заставы), а беседу о предстоящей аттестации проводил с заявителем заместитель начальника отделения (пограничной заставы). Данные обстоятельства, по мнению представителя заявителя, являются существенным нарушением абз. 5 п.11 Инструкции.

Кроме того, Михеев утверждает, что увольнение Шляхтова с военной службы является еще одним наказанием за правонарушение, по которому он уже был привлечен к административной и дисциплинарной ответственности.

Автор жалобы обращает внимание суда на тот факт, что 14 октября 2014 года Шляхтову было выдано направление для прохождения ВВК перед увольнением. Однако в период с 29 сентября по 28 октября 2014 года его доверитель находился на больничном, и был освобожден приказом должностного лица от исполнения служебных обязанностей. В связи с этим у заявителя не было возможности пройти ВВК. После окончания лечения начальник ПУ ФСБ, не выяснив причин не прохождения Шляхтовым ВВК, издал оспариваемый приказ об увольнении и исключении заявителя из списков личного состава части, нарушив, тем самым, процедуру увольнения военнослужащего с военной службы.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения гарнизонного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования заявителя рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена законность действий должностных лиц по вопросам, связанным аттестацией военнослужащего и увольнением заявителя с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

По делу установлено, что Шляхтов Н.В. проходит военную службу по первому контракту, заключенному 21 февраля 2012 года сроком на 5 лет.

В связи с заключением контракта о прохождении военной службы, 12 апреля 2012 года заявитель был ознакомлен с кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной безопасности и военнослужащим взяты на себя обязательства по соблюдению условий контракта и указанного Кодекса.

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства и приказа начальника ПУ ФСБ, Шляхтов 13 апреля 2014 года совершил административное правонарушение - управлял личным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, в нарушение требований ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ и приказа начальника ПУ ФСБ от 6 декабря 2011 года N 564 "Об организации мероприятий по безопасности дорожного движения", Шляхтов о случившемся командованию своевременно не сообщил.

За нарушение воинской дисциплины и приказа начальника ПУ ФСБ от 6 декабря 2011 года N 564 на военнослужащего 30 апреля 2014 года наложены два дисциплинарных взыскания в виде выговора.

Законность и обоснованность указанных взысканий, а также факт совершения административного правонарушения, заявителем не оспаривались.

Информация о совершенном административном правонарушении была рассмотрена на заседании комиссии по безопасности дорожного движения 20 мая 2014 года, где было предложено рассмотреть Шляхтова на заседании аттестационной комиссии на предмет оценки выполнения военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей, определения соответствия занимаемой должности и дальнейшего прохождения военной службы.

Согласно выводу аттестационного листа, составленного 20 июня 2014 года начальником отделения в д. Гавры и утвержденного 4 сентября 2014 года начальником ПУ ФСБ, Шляхтов признан не соответствующим занимаемой должности в связи с нарушением приказа ПУ ФСБ от 6 декабря 2011 года в части, касающейся управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола заседания аттестационной комиссии ПУ ФСБ от 28 августа 2014 года видно, что содержание аттестационного листа, вместе с отзывом на военнослужащего, были рассмотрены с участием самого заявителя и сделан вывод о целесообразности досрочного увольнения Шляхтова Н.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании данного заключения было подготовлено представление к увольнению по указанному основанию, которое также было рассмотрено аттестационной комиссией ПУ ФСБ 14 октября 2014 года с участием заявителя и принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В тот же день с ним была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением, а приказом начальника ПУ ФСБ от 28 октября 2014 года N 162-лс Шляхтов Н.В. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), и с 30 октября 2014 года исключен из списков части и всех видов обеспечения.

Оценивая законность и обоснованность указанных действий, гарнизонный военный суд правильно указал, что оснований для их отмены у суда не имелось.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, сведений о существенном нарушении порядка проведения аттестационной комиссии, Шляхтовым в суд представлено не было.

Действительно, отзыв на заявителя в аттестационном листе был составлен начальником отделения (пограничной заставы) майором Сидоровым П.В.

Вместе с тем, беседа, проведенная с заявителем заместителем начальника отделения (пограничной заставы), как следует из ее содержания (л.д.76), не касалась вопроса предстоящей аттестации, а была проведена по факту управления Шляхтовым транспортным средством в состоянии опьянения и возможных последствиях указанного правонарушения.

По делу установлено, что представлению Шляхтова к увольнению предшествовала его аттестация.

Сам факт проведения 28 августа 2014 года заседания аттестационной комиссии, на которой заявитель присутствовал, его представитель не оспаривал, сославшись лишь на допущенные, по его мнению, нарушения порядка аттестации, при этом не указал, каким образом эти нарушения повлияли или могли повлиять на выводы аттестационной комиссии, изложенные в заключении, и на принятие соответствующими должностными лицами решения о досрочном увольнении его доверителя с военной службы.

Кроме того, окружной военный суд отмечает, что приказ об увольнении заявителя с военной службы был издан на основании представления к увольнению, рассмотренному на заседании аттестационной комиссии ПУ ФСБ от 14 октября 2014 года. Указанное заключение аттестационной комиссии заявителем не оспаривалось, в связи с чем его ссылки на нарушение процедуры подготовки приказа об увольнении являются беспредметными.

Что же касается утверждения автора апелляционной жалобы о том, что заключение аттестационной комиссии от 28 августа 2014 года было постановлено без соблюдения требований п. 17 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной безопасности, утверждённой приказом ФСБ России 9 января 2008 года N 3/ДСП, то оно также является несостоятельным, так как этот Инструкции приказом Директора ФСБ N 304/ ДСП от 30 мая 2014 года признан утратившим силу. Этот приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 18 июня 2014 года, то есть до проведения аттестационной комиссии.

Утверждения автора жалобы о том, что увольнение Шляхтова с военной службы является еще одним наказанием за правонарушение, за которое он уже был привлечен к административной и дисциплинарной ответственности, являются ошибочными.

По делу бесспорно установлено, что досрочное увольнение заявителя с военной службы состоялось не в порядке применения дисциплинарного взыскания, а в порядке реализации выводов аттестационной комиссии.

Такое решение соответствует и правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Постановлении от 21 марта 2013г. N6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В.Боскачева, И.В.Овсянникова и Д.А.Савельева".

Конституционный суд указал, что в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Суд отметил, что подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Именно к такому выводу пришла аттестационная комиссия ПУ ФСБ в своих заключениях от 28 августа и 14 октября 2014 года, указав, что допущенные Шляхтовым нарушения воинской дисциплины и общественного порядка в совокупности свидетельствуют о том, что он перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту. Данные выводы аттестационной комиссии сделаны в периоды, когда Шляхтов считался привлеченным к дисциплинарной и административной ответственности.

Ссылку автора жалобы на незаконность увольнения с военной службы ввиду непредоставления возможности пройти ВВК перед увольнением, окружной военный суд также не может расценить как основание к отмене или изменению судебного постановления.

По делу установлено, что 14 октября 2014 года заявителю было выдано направление на прохождение ВВК, однако он им не воспользовался ввиду болезни.

Окружной военный суд отмечает, что требований заявителя о повторном направлении его на ВВК в суд не заявлялось, а факт отсутствия заключения ВВК он использовал лишь как доказательство нарушения процедуры увольнения с военной службы.

Вместе с тем, вопреки мнению автора жалобы, отсутствие заключения ВВК не препятствовало изданию приказа об увольнении заявителя с военной службы ввиду невыполнения им условий контракта о прохождении военной службы, а его наличие не могло повлиять на основание увольнения в силу положений п.11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года по заявлению прапорщика запаса Шляхтова Н.В. об оспаривании заключения аттестационной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Псковской области и действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Псковской области, связанных с аттестацией заявителя, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.