Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-28/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АТФБанк" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Николаенко И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства N 1266/7 от 26.03.2008 года, заключенный между Николаенко И.В. и ЗАО "Банк "Сибирь".

Признать недействительным договор залога N 1266/13 от 09.06.2009 года, заключенный между Николаенко И.В. и ЗАО "Банк "Сибирь".

Признать недействительным договор цессии (уступки требования) от 22.12.2010 г., заключенный между ЗАО "Банк Сибирь" и АО "АТФ Банк".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рн Банк" в пользуНиколаенко И.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаенко И.В. к ЗАО "Рн Банк" и АО "АТФ Банк" - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение АО "АТФБанк" - Серых А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Рн Банк" - Щербининой Е.Ю., полагавшей решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, возражения представителя Николаенко И.В. - Студеникина К.В., представителя ЗАО "Русь"- Дорофеева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "РН Банк", ЗАО "Банк Сибирь", АО "АТФБанк" о признании действий по передаче его персональных данных от ЗАО "Банк Сибирь" к АО "АТФБанк" незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей за незаконную передачу персональных данных, а также о признании недействительной сделки по договору поручительства N 1266/7 физического лица от 26.03.2008 г. мнимой, о признании недействительным договора поручительства N 1266/7 от 26.03.2008 г., договора цессии (уступки требования) от 22.12.2010 г., о признании ничтожным договора залога N 1266/13 от 09.06.2009 г.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО "Банк Сибирь" (Банк) и ЗАО "Русь" (заёмщик) были заключены соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии N 465 от 14.03.2007 г. и соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии N 1266 от 26.03.2008 г.

26.03.2008 г. между ЗАО "Банк Сибирь" и Николаенко И.В. был заключён договор поручительства N 1266/7 от 26.03.2008 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение ЗАО "Русь" всех его обязательств перед банком, возникших из соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии N 465 от 14.03.2007 г., соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии N 1266 от 26.03.2008 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Дополнительно в качестве обеспечения обязательств ЗАО "Русь" по данным соглашениям между ЗАО "Банк Сибирь" и Николаенко И.В. были заключены договоры залога N 1266/6 от 26.03.2008 г. и N 1266/13 от 09.06.2009 г., по условиям которых (п.1.1., Приложение N 1) предметом залога являются принадлежащие истцу на праве собственности обыкновенные именные акции ЗАО "Русь" в количестве 33 595 шт., номинальной стоимостью " ... " рублей и 3 250 309 шт., номинальной стоимостью " ... " рублей соответственно.

22.12.2010 г. между АО "АТФБанк" и ЗАО "Банк Сибирь" был заключен договор цессии (уступки требования), в соответствии с которым ЗАО "Банк Сибирь" уступило АО "АТФБанк" право требования по обязательствам ЗАО "Русь".

По мнению истца, договор уступки права требования, заключённыймежду ЗАО "Банк Сибирь" и АО "АТФБанк", содержит данные о нём,предоставленные ответчику при заключении договора поручительства.Считает, что ответчиком были переданы АО "АТФБанк" персональныеданные без его согласия, чем были нарушены положения Федеральногозакона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федеральногозакона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии с данными нарушениями его прав, по мнению истца, сответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Также указывает, что договор поручительства N 1266/7 от 26.03.2008 г., заключённый с банком, является мнимой сделкой, так как заключён лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Соглашения об открытии кредитных линий были полностью обеспечены залоговым имуществом заёмщика, стоимость которого превышала размер кредита. Договор поручительства был подписан исключительно по настоянию банка, который не проверил платежеспособность истца на момент заключения договора, истец не имел намерения отвечать по долгам ЗАО "Русь". Полагает, что ответчик понимал невозможность реального исполнения истцом обязательств заёмщика, в связи с чем, на момент заключения договора поручительства ответчик не имел действительных намерений обеспечить кредит поручительством истца. По мнению истца, договор залога N 1266/13 от 09.06.2009 г. был заключён на заранее невыгодных для него условиях, закладываемые акции оценены по значительно заниженной цене, что свидетельствует о мнимом характере сделки и злоупотреблении правом при её заключении.

В последующем истец дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и также просил признать ничтожным договор залога ценных бумаг N 1266/6 от 26.03.2008 г., заключённый между Николаенко И.В. и ЗАО "Банк Сибирь".

Истец Николаенко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Студеникин К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца и третьего лица ЗАО "Русь" - Дорофеев В.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО "РН Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представители ответчика АО "АТФБанк" - Серых А.С. и Щербинина Е.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворения заявленных исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "АТФБанк".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ссылается на то, что в решении суд не указал на какие-либо обстоятельства, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать с мнимости договора поручительства. Считает несостоятельной ссылку суда на нарушение ЗАО "Банк Сибирь" п.4 Методических рекомендаций к Положению Банка Росси "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П. Данные рекомендации не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заёмщиков. Кроме того, локальные акты учреждений и организаций, а также рекомендационные документы не являются законом и не могут привести к признанию сделки недействительной (ничтожной). Вывод суда, со ссылкой на п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, о злоупотреблении со стороны ЗАО "Банк Сибирь" при заключении договора поручительства, не соответствует тому, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота. Добровольно заключая договор поручительства, Николаенко И.В., являясь дееспособным лицом, обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие не возврата заёмщиком ЗАО "Русь" кредитных средств. Суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что нормы материального права не ставят возможность заключения и исполнение договора поручительства в зависимость от платёжеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, вывод об отсутствии у Николаенко И.В. доходов и имущества, достаточных для исполнения им обязательств по договору поручительства сделан при неполном выяснении судом обстоятельств дела. Довод о неплатёжеспособности истца не имеет правового значения для признания договора поручительства недействительным. Также полагает, что вывод суда о взаимосвязи договора поручительства с иными способами обеспечения обязательств не основан на нормах права. Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства ЗАО "Банк Сибирь" не имело намерений требовать его исполнения. Считает, что вывод суда о кабальности договора залога противоречит нормам действующего законодательства, в решении не отражена совокупность обстоятельств согласно ч.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ. Вывод суда о том, что договор залога был заключён уже после предоставления кредитов основному заёмщику и, выдавая кредиты, ЗАО "Банк Сибирь" считало их достаточно обеспеченными, опровергается материалами дела. Судом в нарушение ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.13, ч.2 ст.61 ГПК РФ сделан вывод об отсутствии у АО "АТФБанк" права залога на акции, а также об уступке прав требования по договору цессии субъекту небанковской сферы по причине отсутствия у АО "АТФБанк" лицензии, выданной Банком России. Факт наличия у АО "АТФБанк" права залога на акции подтверждён решением Азовского районного суда Омской области от 29.07.2013 г., апелляционным определением Омского областного суда от 30.10.2013 г. Считает, что признание судом недействительными договора залога и договора поручительства не может, по смыслу ст.180 Гражданского кодекса РФ", явиться основанием для признания недействительным договора цессии в целом. Полагает, что поскольку ЗАО "Банк Сибирь" не открывало Николаенко И.В. счета и вклады в связи с заключением договора поручительства и договора залога, ссылка суда на нарушение ЗАО "Банк Сибирь" положений ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является необоснованной. Считает, что передача личных данных Николаенко И.В., отражённых в договоре поручительства и договоре залога, связанных с необходимостью исполнения указанных договоров, от ЗАО "Банк Сибирь" в АО "АТФБанк" в целях осуществления взыскания просроченной задолженности, является правомерным действием, не нарушающим права истца. Вывод суда о недействительности договора цессии сделан судом без учёта того, что Николаенко И.В. не является заинтересованным лицом по оспариванию договора цессии, заключённого между ЗАО "Банк Сибирь" и АО "АТФБанк". Указывает, что признавая договор цессии недействительным, суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, и не заявляющих самостоятельных требований об этом. Так, по договору цессии к АО "АТФБанк" перешли права не только к Николаенко И.В., но и к ЗАО "Русь", Дружинину К.Л. и ЗАО "РУСНИВА". Однако суд не привлёк их к участию в деле, а ЗАО "Русь", будучи привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявило самостоятельных требований о признании договора цессии недействительным. Считает, что судом были нарушены нормы права о сроке исковой давности. Указывает, что исполняться договор поручительства начал с момента его заключения, о чём прямо указано в п.3.1. договора поручительства, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора - 26 марта 2008 года. Следовательно, срок исковой давности истёк 26.03.2011 г. Договор залога заключён 09.06.2009 г., на момент его заключения Николаенко И.В. осознавал, что заключает договор на крайне невыгодных для себя условиях. В связи с чем, срок исковой давности о признании договора залога кабальной (оспоримой) сделкой истёк 09.06.2010 г. Суд необоснованно указал, что заявление о применении срока исковой давности поступило не от стороны по сделке. Кроме того, считает, что судом была нарушена ст.195 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Николаенко И.В. поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также на апелляционную жалобу ответчика от ЗАО "РН Банк" поступил отзыв, в котором ЗАО "РН Банк" указывает, что поддерживает апелляционную жалобу АО "АТФБанк", просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Николаенко И.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Николаенко И.В. о признании недействительным договора цессии (уступки требования) от 22.12.2010 года суд указал, что данный договор является недействительным по основанию ст.168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям ст.ст.382, 384 ГК РФ.

С данным выводом суда согласиться нельзя ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12 марта 2013 года состоялось решение Азовского районного суда Омской области, которым была дана оценка обстоятельствам заключения договора цессии и признано, что данный договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку в вышеназванном деле принимали участие те же стороны, что и при рассмотрении иска Николаенко И.В. о признании недействительным договора цессии, соответственно решение Азовского районного суда Омской области от 12.03.2013 года носит преюдициальный характер при рассмотрении спора по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию и является установленным судом тот факт, что договор цессии является действительной сделкой, однако в нарушение требований ст.61 ГПК РФ суд не учел данное обстоятельство.

Кроме того, в силу положения главы 24 ГК РФ уступка права, срок исполнения которого не наступил, не запрещена законом и соответственно не влечет ее недействительность.

Признавая договор уступки права требования недействительной сделкой в полном объеме, суд первой инстанции также не учел, что по данному договору к АО "АТФБанк" перешли права требования не только в отношении Николаенко И.В., но и в отношении других лиц, которые не были участниками данного процесса и каких-либо требований не заявляли.

При разрешении требования о ничтожности договора цессии суд не учел, что в силу положений ч.7 ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение. Следовательно, при переходе прав требования у истца сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда в части признания недействительным договора цессии (уступки требования) от 22.12.2010 года является незаконным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования Николаенко И.В. о признании незаконными действия Банка по передаче его персональных данных и компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Таким образом, передача личных данных Николаенко И.В., указанных в договорах поручительства и залога связана с исполнением договоров, данная передача была осуществлена в целях осуществления взыскания просроченной задолженности, на законном основании, соответственно является правомерным действием.

В остальной части решение суда является законным.

Удовлетворяя исковые требования Николаенко И.В. о признании недействительным договора поручительства N 1266/7 суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Учитывая, что истец, являясь заинтересованным лицом в настоящем споре вправе был обратиться в суд с данным иском и то обстоятельство, что Николаенко И.В. не были заявлены возражения относительно недействительности договора поручительство в деле при рассмотрении иска о взыскании с него денежных средств не является препятствием для рассмотрения иска в рамках отдельного судопроизводства.

При этом, решение Азовского районного суда Омской области от 12.03.2013 года, а также решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 года о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не содержат выводов относительно мнимости сделки, т.к. данный вопрос не был предметом рассмотрения, в связи с чем данные судебные акты в силу ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Разрешая заявленные требования о признании оспариваемого договора поручительства недействительным суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии у ЗАО "Банк Сибирь" и Николаенко И.В. при заключении договора поручительства N 1266/7 действительной воли на обеспечение возврата кредита по кредитным соглашениям.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем совершения банковских операций, предусмотренных ФЗ "О банках и банковской деятельности" несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

В силу ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Удовлетворяя требования Николаенко И.В. о признании договора поручительства недействительным суд исходил из того, что в силу данных требований, ЗАО "Банк Сибирь", действуя разумно и добросовестно, имея действительное намерение обеспечить исполнение кредитного обязательства за счет поручительства истца, не предприняло мер с тем, чтобы удостовериться, что договор может быть исполнен поручителем в случае неисполнения ЗАО "Русь" своих обязательств по возврату кредита.

Однако, из представленных в материалы дела, доказательств видно, что ни на момент заключения договора поручительства, ни на момент рассмотрения дела истец не обладал соразмерными доходами и имуществом, позволяющим ему обеспечить реальную возможность возврата кредита за ЗАО "Русь", что свидетельствует о мнимости договора.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора залога N 1266/13 от 09.06.2009 года суд первой инстанции исходил из того, что данный договор является кабальной сделкой. При этом, суд исходил из того, что заключению оспариваемого договора залога предшествовало возложение Банком на Заемщика обязанности обеспечить предоставление Николаенко И.В. в залог принадлежащих ему акций. Неисполнение данной обязанности влекло повышение ответственности заемщика перед банком в виде повышенных процентов за пользование предоставленными кредитами, что отражено в соглашениях N 465, 1266 в редакции дополнительных соглашений N 5,6,7.

Достаточных оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда относительно того, что у истца отсутствовала возможность отказа от подписания договора залога, т.к. данный отказ был сопряжен с возложением на заемщика и поручителя повышенного финансового бремени в виде увеличения процентной ставки по кредитным договорам.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы, что заключение оспариваемого договора было обусловлено увеличением уставного капитала ЗАО "Русь" за счет дополнительного выпуска акций, т.к. положение договора залога ценных бумаг N 1266/6 от 26.03.2008 года, заключенного между Николаенко И.В. и ОАО "Банк Сибирь" не содержит условий об обязанности залогодателя, в случае приобретения им в будущем акций ЗАО "Русь" передать указанные ценные бумаги в залог в качестве дополнительного обеспечения. Доказательств обратного суду не представлено

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров поручительства и залога, поскольку в силу ст.181 ГК РФ исполнение данных сделок началось в момент предъявления требований Банка об исполнении оспариваемых договоров.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на исковые требования.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2014 года в части признания недействительным договора цессии (уступки требования) от 22.10.2010 года заключенного между ЗАО "Банк Сибирь" и АО "АТФБанк", признании действий по передаче персональных данных, взыскании компенсации морального вреда - отменить и в указанной части принять новое решение, которым Николаенко И.В. в удовлетворении данных требований - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика АО "АТФБанк" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: