Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.

судей Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.

при секретаре Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Ш. в пользу В.О. в порядке регресса " ... ", расходы по госпошлине в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения В.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.О. обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о возмещении материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что " ... " в вечернее время её несовершеннолетний сын В. находился с мопедом во дворе " ... ". Ответчик Ш. без разрешения взял мопед и около 19 часов 30 минут, двигаясь на мопеде по " ... " со стороны " ... ", в районе " ... ", в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной " ... " государственный знак " ... " под управлением Г. В результате ДТП ответчик получил телесные повреждения и был доставлен в больницу, мопед в результате столкновения с автомашиной пришел в негодность. Постановлением инспектора ОГИБДД Межмуниципального УВД "Ишимское" от " ... " было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по " ... " УК РФ. По данному ДТП виновным признан Ш., нарушивший ПДД, повлекшие причинение материального ущерба В.В., а также Г. Решением Ишимского городского суда " ... " от " ... " по гражданскому делу " ... " с В.О., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Г. в возмещение материального ущерба взыскано " ... " рублей, расходы на оплату услуг оценщика " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме " ... "., всего взыскано " ... ". Сумма ущерба Г. ею погашена полностью, что подтверждается постановлением судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства от " ... " года. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба " ... "., понесенные ею расходы по уплате госпошлины " ... " копеек, за оказание юридических услуг " ... " рублей.

Истец В.О. в судебное заседание не явилась, её представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Ш. в судебном заседании с иском частично согласился, просил снизить сумму, подлежащую взысканию, ссылаясь на свое тяжёлое материальное положение и состояние здоровья, так как ему установлена 2 группа инвалидности.

Представитель ответчика Г. в судебном заседании позицию ответчика поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым ответчик Ш. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указывая, что суд не принял во внимание, что истец является владельцем источника повышенной опасности и должна нести ответственность из-за передачи данного транспортного средства своему несовершеннолетнему сыну. Считает, что судом не учтено всех обстоятельств дела, степень вины и материальное положение виновного, что является основанием для снижения размера ущерба. Также просит учесть, что он является инвалидом 2 группы, каких-либо противоправных действий с его стороны по отношению к В. не было. Опровергая доводы истца о неправомерном завладении мопедом, ответчик указывает, что В. добровольно передал ему мопед.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца В.О.

Ответчик Ш. и его представитель Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " в 19 часов 30 минут Ш., управляя мопедом и двигаясь по " ... ", в районе " ... ", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, отвлекся от управления мопедом, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной " ... " под управлением Г..

Транспортное средство - мопед марки " ... " года выпуска, принадлежит на праве собственности В.О.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от " ... " с В.О., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Г. в возмещение материального ущерба взыскано " ... " рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... ", всего взыскано " ... " копеек (л.д. 5-8).

Истец В.О. указанное решение суда исполнила, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от " ... " (л.д.12).

Поскольку истица, исполнившая обязательство по выплате ущерба, имеет право обратного требования к лицу, по чьей вине причинен вред, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска о возмещении материального ущерба.

Доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого истец приобрел по отношению к ответчику право регрессного требования, ответчиком суду не представлено, более того, ответчик свою вину не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что истец должна нести ответственность из-за передачи транспортного средства своему несовершеннолетнему сыну, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном определении обстоятельств дела и применении норм материального права.

Судебной коллегией проверены доводы ответчика об уменьшении размера ущерба.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ущерб, выплаченный лицом, подлежит взысканию в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Иной размер возмещения вреда, взыскиваемого в порядке регресса в случаях причинения вреда источником повышенной опасности, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Как следствие оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба в порядке регресса, не имеется.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: