Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коркина В.М. в лице представителя Семенова А.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Матушкина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Коркина В.М. в пользу Матушкина А.А. денежные средства по договору подряда в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя ответчика Семенова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Матушкиной Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матушкин А.А. обратился в суд с иском к Коркину В.М., с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек.(л.д.30)

В обоснование иска указал, что " ... " г. года между сторонами спора был заключен договор подряда на объекте по адресу: " ... ".

При заключении договора стороны согласовали объем работ, подписав спецификацию к договору, согласно которой подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить: утепление фасада минералватными плитами " ... " и " ... " мм, нанесение клеевого состава по армирующей сетке, подготовка (грунтовка) основания под декоративную штукатурку, нанесение декоративной штукатурки, устройство откосов, покраска декоративного покрытия на два раза (при необходимости). " ... " г. заказчиком был выплачен аванс исполнителю в размере " ... " рублей.

При выполнении работ истцом была выявлена необходимость в указании заказчиком цвета декоративного покрытия, о чем он уведомил заказчика. В связи с неполучением указанного ответа от заказчика и в соответствии со ст. 716 ГК РФ истцом были направлены ответчику акты приема - передачи фактически выполненных работ, которые были им получены " ... " г ... В ответ на указанное отправление заказчиком было сообщено, что работы им приниматься не будут, поскольку выполнены некачественно и в связи с тем, что по его информации истцом были похищены строительные леса с места выполнения работ, отсутствие сметы расходов. Истец считает приведенные доводы ответчика несостоятельными. Таким образом, ответчиком не отрицается факт выполнения работ истцом по договору. Однако ответчик уклоняется от подписания акта приема - передачи фактически выполненных работ и оплаты их стоимости, что и послужило основанием для обращения в суд

Истец Матушкин А.А., ответчик Коркин В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Представитель истца Матушкина Ю.П., действующая на основании доверенности от " ... " (л.д. 26), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик в лице представителя Семенова А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует смета на выполненные работы с указанием затрат, в связи с чем сравнить первоначально рассчитанные объекты работ и фактически выполненные, не представляется возможным, по мнению автора жалобы. Не соглашается с выводами суда об уклонении ответчика от подписания акта приема - передачи, ссылаясь на то, что ответчиком в адрес истца была направлена претензия о предоставлении отчета о выполненных работах.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Семенов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Коркин В.М. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Семёнов В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец Матушкин А.А. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Матушкина Ю.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... " между Коркиным В.М. (заказчик) и Матушкиным А.А. (исполнитель) был заключен договор " ... ", по условиям которого Матушкин А.А. принял на себя обязательства выполнить работы согласно приложению N " ... " к договору на объекте Коркина В.М., расположенным по адресу: " ... " (л.д. 8-9).

Согласно приложению к договору истец принял на себя обязательства выполнить следующие виды работ: " ... " (л.д. 10).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в обязанности ответчика входило принятие результата работы и оплата выполненных работ, а в обязанности истца - выполнение работ и сдача их результата истцу. При этом ответчик вправе был проверять ход и качество работы, отказаться от исполнения договора в случае невозможности окончания работ к указанному в договоре сроку.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с названными нормами права и положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, предполагающими добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, истец должен был представить доказательства выполнения работ в срок в соответствии с условиями договора, а ответчик - доказательства, подтверждающие принятие им работ и их оплату.

По условиям договора расчеты между исполнителем и заказчиком производятся в форме наличного расчета. При этом оплата аванса по договору в размере " ... " рублей производится в момент подписания сторонами договора, а окончательный расчет в целом в течение 3 дней с момента завершения выполнения работ и сдачи объекта заказчику, с уточнением объемов (п. 4.7).

Материалами дела установлено, что Матушкин А.А. к выполнению работ в соответствии с договором приступил, частично выполнил, что отражено в акте о приемке выполненных работ (л.д. 14).

В соответствии с п.1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункт 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст. 753 ГК РФ).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использование объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет отнести недостатки к существенным.

По смыслу вышеперечисленных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Ответчик ни в ходе рассмотрения дела судом первой, ни апелляционной инстанции, в предусмотренном законом порядке претензии относительно качество работ истцу не предъявлял, доказательств, свидетельствующих эти обстоятельства, не представил.

Таким образом, исходя из того, что сторона ответчика не оспаривала выполнение истцом предусмотренных по договору подряда работы и не представила доказательств по поводу качества этих работ, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ не имеется. Каких-либо требований о применении к подрядчику мер ответственности за нарушение договорных обязательств, ответчик в виде встречного иска не заявил.

Доказательств того, что работы были выполнены ненадлежащим образом, ответчик также не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что акт выполненных работ, неправомерно подписанный в одностороннем порядке, не может являться доказательством выполнения работ, отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлёва Г.М.

Малинина Л.Б.