Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Люхина С.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 ноября 2014 года по иску Люхина С.Н. к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Золотое поле" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люхин С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Золотое поле" (далее ОАО "АК "Золотое поле") о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО "АК "Золотое поле" на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

При увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, чем нарушил его права, связанные с возможностью трудиться.

Просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, взыскать в его пользу: компенсацию за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., в связи с лишением возможности трудоустроиться, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., в связи с лишением возможности трудоустроиться.

В судебном заседании Люхин С.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АК "Золотое поле" ФИО12 исковые требования Люхина С.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Люхину С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Люхин С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Люхина С.Н., возражения представителя ОАО "АК "Золотое поле" ФИО12., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в части отказа Люхину С.Н. в удовлетворении его требований о возложении на "Агропромышленную компанию "Золотое поле" обязанности по выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Люхин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО "АК "Золотое поле" на должность "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований Люхин С.Н. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при увольнении трудовую книжку ему не выдали. На его обращение в ДД.ММ.ГГГГ бывшим работодателем ему было сообщено, что его трудовой книжки в ОАО "АК "Золотое поле" не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при приеме на работу Люхин С.Н. передавал свою трудовую книжку работодателю истцом не представлено. Кроме того, заявление Люхина С.Н. на оформление новой трудовой книжки также отсутствует, следовательно, у ОАО "АК "Золотое поле" отсутствовала обязанность оформить истцу новую трудовую книжку.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех доказательств и обстоятельств по делу, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абз. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек", которыми на работодателя возложена обязанность вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3).

Таким образом, при отсутствии у работника трудовой книжки при поступлении на работу работодатель обязан оформить новую трудовую книжку по заявлению работника. При отсутствии документов о стаже работы в предыдущих организациях новый работодатель заводит новую трудовую книжку с указанием только своего места работы в соответствии с требованием ст. 65 ТК РФ.

Положений, освобождающих работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений по мотиву их прекращения действующее трудовое законодательство не содержит.

Исходя из того, что в силу закона обязанность по оформлению и ведению трудовых книжек возложена на работодателя, и работодатель должен исполнить данную обязанность, то именно ответчик должен был представить доказательства того, что Люхин С.Н. при оформлении на работу не имел трудовой книжки, при этом в случае, если работник не представил трудовую книжку, работодатель обязан ее завести на основании письменного заявления работника.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, судебная коллегия считает возможным полагать, что Люхин С.Н. предъявил ОАО " АК Золотое поле" трудовую книжку при трудоустройстве.

Доводы ОАО " АК Золотое поле" о том, что у ответчика нет трудовой книжки истца, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку права работника, гарантированные ему действующим трудовым законодательством при трудоустройстве, не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности работодателя, надлежащим образом не оформившего трудовые отношения, в том числе не отобравшего заявление об отсутствии у работника трудовой книжки, если она не была представлена работником при приеме на работу.

Сведений о том, что истцу предлагалось написать заявление об оформлении трудовой книжки, в связи с ее отсутствием, ответчик не предоставил.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО14., занимавший на момент принятия истца в ОАО "АК "Золотое поле" в данной организации должность директора, который пояснил, что при приеме Люхина С.Н. на работу он видел его трудовую книжку, но с записями в ней не знакомился.

Более того, свидетель ФИО15 также сообщала суду о том, что работая в агрохолдинге " "данные изъяты"", являющимся акционером ОАО " АК " Золотое поле", видела в отделе кадров в числе других трудовых книжек, трудовую книжку истца.

Показания данного свидетеля не противоречат имеющемуся в материалах дела сообщению АОА " АК " Золотое поле", направленному в адрес истца, о том, что трудовой книжки Люхина С.Н. в хозяйстве нет по причине его трудоустройства через ОАО " АХМ " "данные изъяты" ( л.д. 12).

В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым указанные доказательства отвергнуты судом как доказательства.

Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой и произвести с работником окончательный расчет.

Ввиду того, что ответчик до настоящего времени не выдал Люхину С.Н. трудовую книжку, тогда как факт не предъявления ее истцом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ОАО " АК Золотое поле" обязанность выдать Люхину С.Н. трудовую книжку с записью о периоде трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заполнение трудовой книжки на Люхина С.Н. работодатель обязан произвести в соответствии с п. п.31,32 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", которым утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек".

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения в отмененной части.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав работника, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

По смыслу закона во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

При этом само по себе нарушение работодателем прав работника (имущественных либо неимущественных) является противоправным и презюмируется, как причиняющее нравственные страдания.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий нарушением его трудовых прав, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Люхина С.Н. о взыскании ущерба за задержку выдачи ответчиком трудовой книжки, поскольку отсутствуют достаточные на то основания и доказательства, свидетельствующие о препятствии в дальнейшем трудоустройстве истца, создаваемом отсутствием трудовой книжки. Истцом не подтверждено, что он обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю, и в приеме ему было отказано.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи Люхиным С.Н. данного искового заявления в суд) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет "данные изъяты" рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований Люхина С.Н., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 ноября 2014 года отменить в части отказа Люхину С.Н. в удовлетворении требований о возложении на ОАО "АК "Золотое поле" обязанности по выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым данные требования Люхина С.Н. удовлетворить.

Обязать ОАО "АК "Золотое поле" возвратить Люхину С.Н. трудовую книжку с записями о приеме на работу в ОАО "АК "Золотое поле" в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО "АК "Золотое поле" в пользу Люхина С.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "АК "Золотое поле" госпошлину в доход бюджета МО г. Новомосковск в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи