Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Гришан Л.В.,

при секретаре Курышевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Григорьева С.Н. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., пояснения представителя ОАО "АктивКапитал Банк" Собчинского А.Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.Н. обратился в суд с названным выше иском к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" (далее - ОАО "АктивКапитал Банк", Банк), указав в его обоснование, что "дата" заключил с Банком договор банковского вклада N " ... " сроком на " ... " дней (до "дата") под " ... " % годовых; местом исполнения договора являлось местонахождение филиала Банка - "адрес".

04 сентября 2013 года истец вынужден был закрыть счет банковского вклада в связи с получением извещения о закрытии филиала Банка в г. Магадане.

17 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с вынужденным расторжением договора банковского вклада. Претензия оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав потребителя.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано " ... " рубля " ... " копеек, в том числе проценты, удержанные при закрытии счета по договору банковского вклада в размере " ... " рублей " ... " копеек, не начисленные проценты по договору банковского вклада за период с 05 сентября по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Денежные средства, взысканные решением суда, перечислены истцу 28 мая 2014 года.

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства дела, положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 137 607 рублей 58 копеек за не исполнение требования о возмещении убытков и упущенной выгоды при вынужденном расторжении договора банковского вклада за период с 28 сентября 2013 года (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока для удовлетворения претензии от 17 сентября 2013 года) и до дня исполнения решения суда - 28 мая 2014 года (234 день) в размере 1% от суммы неудовлетворенных требований - " ... " рубля " ... " копеек, признанных обоснованными судом.

Наряду с неустойкой истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от подлежащих взысканию сумм, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рубля " ... " копейка.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом Магаданской области 28 ноября 2014 года постановлено решение, которым с ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю, за период с 28 сентября 2013 года по 28 мая 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рубля " ... " копейка, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

С ОАО "АктивКапитал Банк" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "АктивКапитал Банк" ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что суд необоснованно применил к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание неустойки.

Так, отношения между Банком и истцом регулируются специальным законодательством, а именно Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", главами 44-45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе статьей 856 ГК РФ, предусматривающей ответственность Банка в виде уплаты процентов в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Статьей 39 Закона о защите прав потребителей установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, в том числе финансовых услуг, к которым относится договор банковского вклада, не подпадающих по своему характеру под действие главы III Закона о защите прав потребителей, регулируются иным законом.

Пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность требования потребителем возмещения убытков, если при заключении договора ему не была незамедлительно предоставлена информация о товаре (работе, услуге). Обращает внимание, что именно данная норма была положена в основу решения по гражданскому делу N 2-142/2014, которым с Банка в пользу истца взысканы убытки, в связи с неуплатой которых он в рамках настоящего дела требует взыскания неустойки.

Ссылаясь на статью 56 ГПК РФ, статью 393 ГК РФ, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2010 г. N 5-В10-50 утверждает, что обязанность возместить причиненные убытки (особенно убытки в виде упущенной выгоды) возникает у Банка не с момента предъявления требования, а с момента, когда возникновение убытков и их размер доказаны потребителем и обоснованность этих требований подтверждена судом.

При таком положении настаивает, что Банк может быть привлечен к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 856 ГК РФ, и не ранее дня вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу, которым установлен факт возникновения убытков и их размер, в данном случае не ранее 15 апреля 2014 года.

Полагает, что суд необоснованно применил при рассмотрении требований истца нормы статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку они регулируют отношения, возникающие при иных обстоятельствах, а именно при продаже товара потребителю.

Также ссылается на удовлетворение судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда апелляционных жалоб Банка по аналогичным делам.

Истец Григорьев С.Н. и его представитель адвокат Сокаль А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Представитель истца представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом в командировку в город " ... ", в удовлетворении которого определением судебной коллегии отказано.

Учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь положениями статей 167 (части 3, 5, 6), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом первой инстанции такого рода нарушения допущены.

Как установлено в судебном заседании, "дата" сторонами заключен договор банковского вклада N " ... " сроком на " ... " дней (по "дата") под " ... " % годовых; местом исполнения договора являлось местонахождение филиала Банка - "адрес".

До истечения срока действия договора банковского вклада, 04 сентября 2013 года ответчик уведомил истца о закрытии Магаданского филиала Банка и изменении места обслуживания с г. Магадана на г. " ... " (местонахождение основного офиса ОАО "АктивКапитал Банк").

По заявлению истца названный договор банковского вклада расторгнут 04 сентября 2013 года с выплатой суммы вклада и процентов в размере " ... " % годовых (в связи с досрочным расторжением договора по инициативе истца, пункт 3.3. договора).

17 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с вынужденным досрочным расторжением договора банковского вклада, предлагал возместить ему упущенную выгоду в размере " ... " рублей " ... " копейки путем перечисления на указанный в претензии счет, а также компенсировать ему причиненный моральный вред в размере " ... " рублей. Письмом от 18 сентября 2013 года в удовлетворении претензии ответчик отказал.

Решением Магаданского городского суда от 16 января 2014 года с ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу истца были взысканы проценты, удержанные при закрытии счета по договору банковского вклада N " ... " от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, не начисленные проценты по договору банковского вклада за период с 05 сентября по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере " ... " рубль " ... " копейки, Одновременно судом истцу присуждены с ответчика понесенные им судебные расходы (л.д. 7-10).

Из содержания названного судебного решения следует, что при разрешении спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказанной ответчиком, выразившееся в предоставлении недостаточно полной (недостоверной) информации об оказываемой услуге, в частности, о возможности одностороннего изменения условий договора о месте его исполнения.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 апреля 2014 года, вступило в законную силу и исполнено ответчиком 28 мая 2014 года (л.д. 12-16, 33-34).

02 июня 2014 года ответчиком получено предложение истца в добровольном порядке выплатить неустойку за период с 28 сентября 2013 года по 20 мая 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек за неудовлетворение в добровольном порядке его претензии от 17 сентября 2013 года, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, со ссылкой на положения статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей (л.д. 31).

Письмом от 04 июня 2014 года Банк в удовлетворении указанной претензии истцу отказал (л.д. 32).

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при продаже товара, а также ответственность продавца за просрочку выполнения этих требований, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков.

Как следствие, судом были удовлетворены и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также возмещены за счёт ответчика судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска не основанными ни на обстоятельствах дела, ни на нормах материального права, ввиду следующего.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездная сделка, содержание которой - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В то же время, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 этого же постановления предусмотрено, что отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главами 44-45 "Банковский вклад", "Банковский счет" ГК РФ, специальным законодательством, либо самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.

Несмотря на то, что иск основан на правовых последствиях неисполнения (ненадлежащего исполнения) Банком договора банковского вклада, то есть финансовой услуги, суд, разрешая спор, распространил на данные отношения положения главы II Закона о защите прав потребителей, регламентирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, то есть применил закон, не подлежащий применению.

Кроме того, суд не учел, что в силу статьи 39 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг, к числу которых относится и договор банковского вклада, по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не названной главой закона, а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Однако поскольку последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, вытекающие из данного договора, о применении которых предъявлен иск, нормами специального законодательства не урегулированы, при разрешении дела подлежали применению положения главы III Закона о защите прав потребителей, а также общие положения данного Закона, в том числе регламентирующие право потребителя на предоставление информации (статьи 8 - 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что данные требования закона ответчиком были соблюдены. На основании заявления Григорьева С.Н. о досрочном расторжении договора банковского вклада ему были выплачены сумма вклада и проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Полагая свои права потребителя нарушенными в связи с ненадлежащим информированием об оказываемой услуге, истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате недоначисленных процентов и упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Статьями 28-31 главы III Закона о защите прав потребителей предусмотрены правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроки устранения этих недостатков, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Помимо этого, в указанных нормах предусмотрено право потребителя на уплату неустойки (пени) в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), сроков устранения недостатков выполненной работы, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (пункт 5 статьи 28, абзац 4 статьи 30, пункт 3 статьи 31).

Однако по делу нарушений со стороны ответчика в части сроков оказания финансовой услуги и ее качества, влекущих наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 29 Закона о защите прав потребителей, не установлено, на наличие таковых истец не ссылался.

Как следствие, требования истца не подлежали безусловному выполнению ответчиком (исполнителем услуги) в порядке и сроки, предусмотренные главой III Закона о защите прав потребителей, неисполнение которых влекло обязанность исполнителя (ответчика) уплатить потребителю (истцу) неустойку (пеню).

При таком положении иск о взыскании неустойки со ссылкой на статью 23 главы II Закона о защите прав потребителей, как о том заявлено истцом, также как по основаниям, предусмотренным статьями 28-31 главы III Закона о защите прав потребителей, не подлежал.

Отсутствие у истца права на взыскание неустойки по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, а у ответчика - обязанности в добровольном порядке удовлетворить эти требования, лишает истца права и на взыскание компенсации морального вреда, так как отказ ответчика добровольно выплатить данную неустойку не повлек нарушения его прав потребителя, а также на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По изложенным причинам требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежали удовлетворению.

О применении правовых последствий нарушения условий договора банковского вклада, предусмотренных не Законом о защите прав потребителей, а Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании финансовых услуг, истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Григорьева С.Н.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по правилам статей 98, 100 ГПК РФ не имеется.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере " ... " рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Григорьева С.Н. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также о возмещении за счёт ответчика судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Григорьева С.Н. в пользу открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда И. Ю. Бельмас

12 февраля 2015 года