Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-58/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Карасени Г.Р. к Кравченко В.Ю., Гельманову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Гельманова А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика Гельманова А.А. - Поспелова Я.И. и ответчика Кравченко В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Карасени Г.Р. - Новиковой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карасени Г.Р. первоначально обратился в суд с названными выше исковыми требованиями к К.Т., указав, что является наследником К., умершего "дата".

17 июля 2013 года из сообщения отдела ГИБДД истцу стало известно о том, что принадлежавший К. автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", "дата" перерегистрирован на другого собственника на основании договора купли-продажи от "дата".

Ссылаясь на положения статей 1 (пункт 1), 153, 154 (пункт 3), 420 (пункт 1) и 421 (пункт 1), 182, 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагал сделку купли-продажи недействительной, в связи с тем, что она совершена уже после смерти К., то есть в отсутствие его воли, по доверенности, прекратившей свое действие.

Просил суд признать вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки в форме возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Определением суда от 09 сентября 2014 года по ходатайству истца на основании статьи 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика К.Т. на надлежащих - Кравченко В.Ю. и Гельманова А.А..

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 06 ноября 2014 года исковые требования Карасени Г.Р. удовлетворены в части: признан недействительным договор купли-продажи от "дата" автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", заключенный между К. и Гельмановым А.А.; на Гельманова А.А. возложена обязанность возвратить автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", "дата" года выпуска, цвет зеленый/серый, паспорт " ... ", Карасени Г.Р.; на Карасени Г.Р. возложена обязанность возвратить Гельманову А.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от "дата" автомобиля " ... ", в размере " ... " рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гельманов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сделка купли-продажи совершена Кравченко В.Ю. на основании доверенности, выданной ему К. "дата", предусматривающей полномочия Кравченко В.Ю. на отчуждение автомобиля.

Разрешая спор, суд не учел, что на момент совершения сделки "дата" ни представитель К. - Кравченко В.Ю., ни покупатель Гельманов А.А., не знали о смерти представляемого К. и об отсутствии у Кравченко В.Ю. полномочий на отчуждение автомобиля.

В этой связи, по мнению Гельманова А.А., вывод суда о том, что он не является добросовестным покупателем основан на ошибочном толковании ном материального права и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. Настаивает, что сделка купли-продажи совершена с нарушением требований статей 182, 185, 188 ГК РФ и помимо воли собственника.

Истец Карасени Г.Р., ответчик Гельманов А.А., извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились; Гельмановым А.А. подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Поспелова Я.И.

Руководствуясь положениями статей 167 (части 3 - 5), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав дополнительные письменные доказательства, заслушав показания свидетеля ФИО14, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" в городе " ... " " ... " области умер К., "дата" года рождения.

Единственным наследником по закону после смерти К., принявшим его наследство в установленном порядке, является истец Карасени Г.Р.

На день смерти К. принадлежало спорное имущество -автомобиль " ... ", "дата" года выпуска с государственным регистрационным знаком " ... ".

"дата" К. была составлена нотариальная доверенность на имя Кравченко В.Ю., которая предусматривала полномочия представителя управлять и распоряжаться вышеназванным автомобилем, продать автомобиль за цену и на условиях по его усмотрению, получить деньги (л.д.26).

"дата" между Гельмановым А.А. (покупатель) и К. (продавец), от имени которого действовал Кравченко В.Ю. на основании названной доверенности, заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ", "дата" года выпуска с государственным регистрационным знаком " ... ", согласно условиям которого Гельманов А.А. приобрел названный автомобиль, передав Кравченко В.Ю. денежные средства в размере " ... " рублей (л.д. 25).

Удовлетворяя требования Карасени Г.Р. о признании вышеназванной сделки купли-продажи недействительной и применении последствий её недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля "дата" К. умер, в связи с чем действие выданной им "дата" доверенности на имя Кравченко В.Ю. было прекращено и поэтому оспариваемая сделка, заключенная от его имени на основании указанной доверенности, совершена с нарушением статей 182, 185, 188 ГК РФ и помимо его воли, а потому является недействительной.

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным.

Действительно, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Однако данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 189 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), согласно которой на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, возложена обязанность известить об этом лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность в случаях ее прекращения по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ (пункт 1 статьи 189 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ установлено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего его лица и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В силу пункта 2 статьи 189 ГК РФ прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет силу. Поэтому на представляемого и его правопреемников и возлагается предусмотренная пунктом 1 названной статьи обязанность известить доверенное лицо и третьих лиц об отмене полномочий. Возложение такой обязанности призвано защитить интересы третьих лиц, позволяет избежать возможные неблагоприятные последствия, связанные с отменой доверенности.

Таким образом, по смыслу статей 188, 189 ГК РФ неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно претерпевать третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках.

Однако положения статьи 189 ГК РФ судом первой инстанции необоснованно не применены, что привело к неправильному определению юридически значимых для дела обстоятельств, неправильному разрешению спора в части признания недействительным договор купли-продажи автомобиля от "дата" и применения последствий его недействительности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики, возражая против требований Карасени Г.Р., ссылались среди прочего на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки ни представитель Кравченко В.Ю., действовавший от имени К. как продавца, ни покупатель Гельманов А.А. не знали и не должны были знать о смерти К. и, как следствие, о прекращении действия выданной им "дата" доверенности.

Однако эти доводы ошибочно оставлены судом без внимания и проверки, как не имеющие значения для дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных К. оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от "дата" недействительным и приведенных выше положений статей 188, 189 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать, что на момент совершения сделки представитель продавца Кравченко В.Ю. и покупатель Гельманов А.А. знали или должны были знать о прекращении доверенности, на основании которой действовал Кравченко В.Ю. при совершении сделки, в связи со смертью выдавшего её К.

Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из объяснений сторон и их представителей следует, что истец как правопреемник умершего К. обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 189 ГК РФ, не выполнил, не известил представителя по доверенности Кравченко В.Ю. и третьих лиц о смерти доверителя. При этом доводы истца о том, что при жизни наследодателя ему не было известно о его намерении продать спорный автомобиль и выдаче доверенности Кравченко В.Ю. ничем не подтверждены.

Доказательств тому, что представитель Кравченко В.Ю. и покупатель Гельманов А.А. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля "дата" знали о прекращении действия доверенности истцом не представлено.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО14 пояснил, что о смерти К. ему сообщил по телефону Карасени Г.Р. "дата" и в течение суток он известил об этом К.Т. В то же время ответчику Кравченко В.Ю. о данном факте он не сообщал, с ответчиком Гельмановым А.А. он не знаком.

Утверждение стороны истца о том, что Кравченко В.Ю. не мог не знать о смерти К., так как его (Кравченко) мать - К.Т. являлась сожительницей К. и ей на момент совершения сделки было известно о смерти К. основано на предположениях, объективно ничем не подтверждено.

При таком положении, поскольку по смыслу статей 188, 189 ГК РФ само по себе прекращение действия доверенности в связи со смертью представляемого не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной представителем и третьим лицом, а доказательств тому, что на момент совершения сделки представитель Кравченко В.Ю. и третье лицо - покупатель Гельманов А. А. знали или должны были знать о прекращении доверенности истцом не представлено, то оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " от "дата" и применения последствий её недействительности не имеется.

В этой связи решение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Карасени Г.Р.

Исходя из заявленных истцом оснований для признания договора купли-продажи недействительным, доводы представителя истца о мнимости и недостоверности оспариваемого договора купли-продажи обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не имеющие значения для рассматриваемого спора.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности истца на спорный автомобиль и в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Кравченко В.Ю. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части предметом проверки в апелляционном порядке не являлось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В силу части 2 названной статьи приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

По делу установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком Гельмановым А.А. уплачена государственная пошлина в сумме " ... " рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03 декабря 2014 года (л.д. 151).

Поскольку доводы его апелляционной жалобы судебной коллегией признаны обоснованными и повлекли отмену решения суда первой инстанции в оспариваемой им части, то государственная пошлина в сумме " ... " рублей, уплаченная Гельмановым А.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возмещению ему истцом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 ноября 2014 года в части признания недействительным договора купли-продажи от "дата" автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", заключенного между продавцом К. и покупателем Гельмановым А.А.; возложения на Гельманова А.А. обязанности возвратить автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", "дата" года выпуска, цвет зеленый/серый, паспорт N ... , Карасени Г.Р.; возложении на Карасени Г.Р. обязанности возвратить Гельманову А.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от "дата" автомобиля " ... " в размере " ... " рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым:

Карасени Г.Р. в удовлетворении исковых требований к Кравченко В.Ю., Гельманову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " от "дата" недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения.

Взыскать с Карасени Г.Р. в пользу Гельманова А.А. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда И. Ю. Бельмас

13 февраля 2015 года