Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-45/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.

при секретаре Алексанян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просветовой Оксаны Васильевны к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Няганского городского суда от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Просветовой Оксаны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Просветовой Оксаны Васильевны страховое возмещение в размере 107 313 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 42 008 рублей, штраф в размере 77 160 рублей 94 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 500 рублей, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 244 982 рубля 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Нягань в размере 4 386 рублей 44 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просветова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 107 313 рублей 89 копеек, неустойки в размере 42 008 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 3 500 рублей, расходов за составление искового заявления и юридическую консультацию в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2012 года в 14 часов 30 минут (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ - 211540" р/з (номер), под управлением Зубова В.Н. и автомобиля "Nissan Tiida 1.6" (номер) под управлением истца. Постановлением (номер) 07 июня 2012 года истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Однако, решением суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2012 года постановление от 07 июня 2012 года и решение Няганского городского суда от 18 июля 2012 года были отменены, производство по делу прекращено. После чего истица была вынуждена обратиться в суд с иском к Зубову В.Н. об установлении лица, виновного в дорожно - транспортном происшествии, однако, определением судьи от 12 октября 2012 года в принятии данного заявления было отказано. На момент произошедшего события дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истицы была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". При обращении в ОАО "АльфаСтрахование" вышеуказанное событие дорожно - транспортного происшествия не было признано страховым случаем, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не установлением лица, виновного в дорожно - транспортном происшествии. Для определения стоимости причиненного ущерба истица была вынуждена обратиться в ООО "Сибирское агентство оценки", согласно отчету, которого за (номер) от 26 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 107 331 рубль 89 копеек. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истица полагает, что вправе требовать с ответчика также уплаты законной неустойки в размере 42 008 рублей.

16 июля 2014 года определением судьи по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зубов В.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Просветовой О.В., представителя ОАО "АльфаСтрахование", ответчика Зубова В.Н. по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Мусаева Э.С. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что материалы дела не содержат сведений о лице, виновном в произошедшем событии дорожно -транспортного происшествия, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствует. В отношении Зубова В.Н. дело об административном правонарушении не возбуждалось, к административной ответственности в установленном законом порядке Зубов В.Н. не привлекался. Истцом не были предоставлены все документы, подтверждающие вину Зубова В.Н. На отношения, вытекающие из договора обязательного страхования, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Просветова О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Просветова О.В. является собственником автомобиля "Nissan Tiida 1.6" р/з В 441 УА 86.

07 июня 2012 года в 14 часов 30 минут на 7 км. автодороги Нягань -Унъюган на пересечении с Садовым массивом N 2 произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля "ЛАДА - 211540" р (номер), под управлением Зубова В.Н. и автомобиля "Nissan Tiida 1.6" р/з (номер) под управлением Просветовой О.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от 07 июня 2012 года.

07 июня 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым Просветова О.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Няганского городского суда от 18 июля 2012 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 07 июня 2012 года было оставлено без изменения.

Решением судьи суда ХМАО - Югры от 07 сентября 2012 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани и решение судьи Няганского городского суда от 18 июля 2012 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Просветовой О.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность водителя Просветовой О.В. на момент произошедшего события дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору серии (номер) в ОАО "АльфаСтрахование".

При обращении Просветовой О.В. в рамках процедуры прямого возмещения убытков в ОАО "АльфаСтрахование", в выплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих, что дорожно - транспортное происшествие явилось следствием нарушения ПДД страхователем Зубовым В.Н.

Не согласившись с правомерностью принятого страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения, Просветова О.В. была вынуждена обратиться для определения размера причиненного ущерба в ООО "Сибирское агентство оценки", согласно отчету, которого за (номер), стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на заменяемые детали составила 107 313 рублей 89 копеек.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно - транспортного происшествия ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины Зубова В.Н. в столкновении транспортных средств и размере причиненного истцу ущерба, учитывая положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 107 313 рублей 89 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО "АльфаСтрахование" гражданско - правовой ответственности по выплате истцу страхового возмещения в виду не установления лица, виновного в дорожно - транспортном происшествии, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

В этой связи необходимо отметить, что в каждом конкретном случае суд должен выяснить обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия, характер и механизм столкновения транспортных средств, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов относительно дорожно - транспортного происшествия, Зубовым В.Н. при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 11. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений транспортному средству "Nissan Tiida 1.6" р/з (номер) под управлением Просветовой О.В.

Так, из объяснений Просветовой О.В. и свидетеля Рашкова С.М., данных, как административному органу, так и при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства следует, что Просветова О.В., управляя автомобилем, подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой, для совершения маневра поворота налево, снизила скорость, заняла соответствующее положение на проезжей части, включила сигнал левого поворота, и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, что автомобиль "Шанкси" р/з Х 605 РС 86, находившийся под управлением Рашкова С.М., двигавшийся сзади, совершает аналогичные действия. Убедилась, что встречная полоса дороги свободна, приступила к выполнению маневра поворота налево. В этот момент автомобиль под управлением Зубова В.Н. совершал маневр обгона автомобиля "Шанкси" р/з (номер). Избежать столкновения с автомобилем под управлением Зубова В.Н. не удалось.

Исследованными материалами достоверно подтверждено, что водитель Просветова О.В., заблаговременно подала сигнал поворота налево и заняла соответствующее положение на проезжей части, а двигающаяся за ней автомашина "Шанкси" р/з (номер) под управлением Рашкова С.М. выполнила аналогичные движения, а водитель Зубов В.Н., управляя автомобилем "ЛАДА - 211540" р/з (номер), двигаясь в попутном направлении, не убедился, что двигавшиеся впереди в попутном направлении транспортные средства с включенными сигналами поворота налево, не приступили к выполнению поворота налево, приступил к выполнению маневра обгона. При этом, расстояние между самосвалом и автомобилем Просветовой О.В. составляло около 150 метров, что является достаточным для того, чтобы Зубов В.Н., после обгона автомобиля "Шанкси", вернулся на свою полосу движения и совершил маневр обгона автомобиля под управлением Просветовой О.В. с правой стороны.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции в части определения лица, виновного в дорожно - транспортном происшествии. Вывод суда в указанной части является объективным, фактически согласуется с обстоятельствами, установленными при разрешении дела об административном правонарушении в порядке административного судопроизводства, и переоценке не подлежит.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым указать на несостоятельность довода апеллянта о не предоставлении Просветовой О.В. документов, необходимых для разрешения вопроса о выплате в пользу последней страхового возмещения. Из материалов дела следует, что при обращении Просветовой О.В. в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения 20 мая 2012 года в распоряжение страховщика были предоставлены все необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.18).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное решение о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Просветовой О.В. суммы невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке не исполнило свои обязательства и не удовлетворило требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании законной неустойки за период с 20 июня 2013 года по 11 июня 2014 года в размере 42 008 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности не подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия не находит состоятельными.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", каких - либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда и штрафа основаны на положениях п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Факт нарушения прав Просветовой О.В., как потребителя, установлен невыплатой ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения. Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права Просветовой О.В., как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом изложенного, принципа соразмерности и разумности, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке до вынесения судом решения не были удовлетворены законные требования истца, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Юрьев

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов