Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Максименко И.В., Кульковой С.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Н.Н. к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении периодов работы и дополнительных оплачиваемых дней в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Скворцова Н.Н. к Государственному Учреждению-Управление пенсионного фонда РФ в (адрес) о включении периодов работы в специальный стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с определенной даты, удовлетворить частично.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО- Югры включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и в стаж работы по Списку (номер) дополнительные оплачиваемые дни с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с 16.10. 2006 года по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) за сдачу крови и ее компонентов.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО- Югры назначить Скворцову Н.Н. трудовую пенсию с (дата) года".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УПФ) о включении незаконно не включенных "данные изъяты" года в должности "данные изъяты" (далее Общество) в страховой стаж, а также в стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера и в стаж работы по Списку N2, возложении обязанности включить дополнительные оплачиваемые дни с 03 по (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) по (дата), с (дата) (дата), с (дата) по (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) по (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), (дата), (дата), с (дата) (дата), (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) по (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), (дата) по (дата), с (дата) (дата), (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата), с (дата) (дата) за сдачу крови и ее компонентов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и по Списку N 2, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с (дата).

Требования мотивированы тем, что (дата) Скворцов Н.Н. обратился в УПФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 и пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона от (дата) N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон N173-ФЗ), однако в удовлетворении заявления было отказано, ввиду отсутствия стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку в стаж работы не были включены дополнительные оплачиваемые дни за сдачу крови и ее компонентов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Скворцова Н.Н. и ответчика УПФ, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что оснований для включения дополнительных оплачиваемых дней за сдачу крови и ее компонентов в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии не имеется, поскольку, с указанных выплат страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не отчисляются, донорские дни не могут быть включены в страховой стаж до (дата) года, а также в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Указывает, что спорные периоды не подлежат зачету в специальный стаж, поскольку периоды за сдачу крови не предусмотрены Правилами от (дата) N516. В указанные периоды истец непосредственно не выполнял свои трудовые обязанности в течение полного рабочего дня.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Скворцов Н.Н., ответчик УПФ не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Учитывая, что решение в части отказа в удовлетворении требования Скворцова Н.Н. о включении в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и в стаж работы по Списку (номер) семи дней 2009 года в должности "данные изъяты", сторонами по делу не обжалуется, а в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в рамках заявленных доводов апелляционной жалобы, то решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, (дата) Скворцов Н.Н. обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и пункта 2 статьи 28.1 Закона N173-ФЗ в связи с работой в тяжелых условиях труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 Закона N173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 Закона N173-ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Как видно из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ от (дата) Скворцову Н.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия необходимого 20-летнего стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (л.д.11-13).

При этим, УПФ установлено и истцом не оспаривается, что на момент обращения Скворцова Н.Н. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ( (дата)) его страховой стаж при положенных "данные изъяты" лет составлял "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней; стаж работы по Списку (номер) при положенных "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев - "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев "данные изъяты"; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера при положенных (дата) - только (дата) (дата) (дата) (л.д.11).

Не приняты к зачету, на основании Правил N516, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера предоставляемые Скворцову Н.Н. дополнительные оплачиваемые дни за сдачу крови и ее компонентов в период с 2004 года по 2013 год, так как указанные периоды в выписке из индивидуального лицевого счета работодателем отражены обычными условиями труда.

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств пришел к выводу, что в период нахождения Скворцова Н.Н. на днях отдыха, предоставленные ему как донору, за истцом сохранялись место работы, должность и заработная плата, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании Федерального закона от (дата) N125-ФЗ (ред. от (дата)) "О донорстве крови и ее компонентов" донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности, что также согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) N59-0-0.

В силу статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Указанные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения. Суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией работникам-донорам за дни сдачи крови, и дополнительный выходной день в соответствии с трудовым законодательством, не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании положений статьи 7 Закона N212-ФЗ (Письмо Минздравсоцразвития Российской Федерации от (дата) N1239-19).

Аналогичные положения содержались в ранее действующем до (дата) законе - статье 114 Кодекса законов о труде Российской Федерации и статье 6 Закона Российской Федерации от (дата) (номер) "О донорстве крови и ее компонентов".

Исходя из изложенного, с учетом системного толкования приведенных выше положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, дни сдачи крови, а также последующие дни отдыха подлежат включению в специальный трудовой стаж в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность, в связи с чем вывод суда первой инстанции о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, донорских дней в количестве 224 дней, является законным.

Согласно изложенной позиции Верховным судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума от (дата) (номер) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Законом N173-ФЗ (статьи 18 и 19).

В соответствии со статьей 19 Закона N173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права заявителя на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Учитывая, что основания, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, имелись на день обращения истца в УПФ и, что размер специального стажа являлся достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости (не оспариваемый ответчиком стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера "данные изъяты" + включенные судом "данные изъяты" донорских дня или "данные изъяты" при положенных 20 лет), суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика назначить Скворцову Н.Н. досрочную трудовую пенсию с (дата).

Определяя дату назначения пенсии, суд не допустил нарушений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городн Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Максименко И.В.

Кулькова С.И.