Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Васильевой З.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Васильевой З.Л. к ЗАО "Банк" о возложении обязанности по предоставлению копий документов,

УСТАНОВИЛА:

Васильева З.Л. обратилась с иском к ЗАО "Банк" о возложении обязанности по предоставлению копий документов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N72832707 на выдачу кредитной карты посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ЗАО "Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит лимитом. Васильева З.Л., в свою очередь обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Пункт 2 ст.434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Так, согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Таким образом, истец изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептировала предложение Ответчика, а, наоборот, банк акцептировал оферту клиента (Истца) о заключении Договора. До ее сведения не было надлежащим образом доведено, что подписывая Заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так как на момент заключения Договора ее никто не проинформировал об этом.

На основании вышеизложенного полагает, что ее права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление неполной информации до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей Банка (ответчика), а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту.

Таким образом, истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору.

27.05.2014 г. в ЗАО "Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договора, приложения к договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.

На данный момент у нее на руках находится только Заявление, в котором и прописан номер Договора. Однако сам договор не был выдан изначально.

Согласно п.1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу п.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанная информация должна быть предоставлена бесплатно.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недостаточность информации о кредите, и порядке его возврата и списание средств с лицевого счета Заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", Кредитору необходимо исходить из предположения об отсутствии у Заемщика специальных познаний.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Васильевой Зои Леонидовны: копию договора N72832707 на выдачу кредитной карты, копию приложения к договору N72832707 на выдачу кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора N72832707 на выдачу кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года постановлено:

Васильевой З.Л. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк" о возложении обязанности по предоставлению документов: копии договора N72832707 на выдачу кредитной карты, копии приложения к договору на выдачу кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, отказать.

На указанное решение суда Васильевой З.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гурьянова Н.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив решение в пределах доводов, приведенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 28.12.2007 г. между истцом и Банком в порядке, определенном ст.ст. 435,438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредитной карты был заключен кредитный договор N72832707, согласно которому истцу представлена кредитная карта (открыт банковский счет N).

Из представленного суду заявления о предоставлении кредита от 28.12.2007 г., подписанного Васильевой З.Л., следует, что по одному экземпляру Заявления, Условий, Тарифов были получены ею на руки, о чем свидетельствует ее подпись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что вся необходимая информация о кредите, как это установлено ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком Васильевой З.Л. была предоставлена.

Васильева З.Л. ссылалась на то обстоятельство, что 27 мая 2014 года она обратилась в ЗАО "Банк" с претензией о перерасчете основного долга и процентов без учета комиссий, страховок, о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного дела, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истца), однако достоверные доказательства в подтверждение этого суду не были представлены.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств направления претензии представленные светокопии реестра почтовых отправлений и квитанции на оплату почтовых марок.

В апелляционной жалобе истца эти выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Установив, что Банком при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация относительно заключенного договора, что подтверждается письменными доказательствами, и что со стороны Банка не имеется обязанности неоднократно предоставлять копии документов, ранее предоставлявшихся истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о непредоставлении Банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут служить основанием для отмены решения суда, так как материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита), была предоставлена Банком Васильевой З.Л. при заключении договора. Кроме того, ответчиком вышеуказанные документы были представлены также и в материалы дела, и истец имел возможность ознакомиться с ними, получить их копии до принятия решения суда.

Судом не установлено нарушение ответчиком права истца на получение информации о финансовой услуге, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Васильевой З.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи