Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-1087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.

Судей: Порохового С.П., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой М. И. к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным изъятия земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Винокуровой М.И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2014 года,

Заслушав доклад судьи Р.В. Лукьянченко, объяснения представителя истца Винокуровой М.И. - Винокуровой Н.Н., представителя ответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Ковригиной О.Л., третьего лица Чертковой Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова М.И. обратилась в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным изъятия земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании актов согласования местоположения границ земельных участков недействительными, признании незаконным договора аренды земельного участка, признании недействительной и подлежащей исключению из реестра записи о государственной регистрации прав на земельный участок.

В обоснование иска указала следующее: в ДД.ММ.ГГГГ семья ее бабушки переехала в "адрес", получила земельный надел, мерою 0,5 га, по адресу: "адрес" на котором был построен дом. В ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО3 переехала в данный дом, в котором проживала до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. "адрес", за ФИО3 был закреплен земельный участок мерою 0,5 га., на праве постоянного (бессрочного) пользования. В ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники свинокомплекса "Хабаровский" и Некрасовского сельсовета Хабаровского края с помощью трактора отрезали 20 соток земельного участка, использовавшейся под огород. Впоследствии, на изъятом земельном участке, неустановленными гражданами были возведены сараи. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде: жилого дома по адресу: "адрес" и прилегающего к нему земельного участка. При оформлении в собственность земельного участка площадью 3010 кв.м., расположенного по данному адресу, истцу в архиве были выданы документы, подтверждающие право ФИО3 на закрепленный земельный участок мерою 0, 50 га.

На ее обращения к ответчику о предоставлении документов о наличии земли в личном пользовании ФИО3, для оформления права собственности, было отказано без уважительных причин. По сведениям Управления Росреестра по Хабаровскому краю, земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, мерою 757 кв.м. и 806 кв.м. по данному адресу: находятся в аренде ФИО4 и ФИО7 Землеустроительные работы по межеванию земельных участков мерою 757 кв.м. и 806 кв.м. проведены с нарушением закона, в том числе без извещения истца.

В связи с чем, истец просила признать незаконным изъятие земельного участка мерою 0,2 га по "адрес" муниципального района; признать за ней право собственности на данный земельный участок в порядке наследования; признать недействительными акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, N; признать незаконным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного примерно в 86 м. от ориентира жилой дом по "адрес", заключенного с ФИО7; признать недействительной и подлежащей исключению из ЕГРП записи о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N; признать недействительной и подлежащей исключению из ЕГРП записи о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный примерно в 60 м. от ориентира жилой дом по "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части требований о признании актов согласования местоположения границ земельных участков недействительными, признании незаконным договора аренды земельного участка, признании недействительными и подлежащими исключению из реестра записей о государственной регистрации прав на земельный участок.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований Винокуровой М.И. о признании незаконным изъятия земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказано.

В апелляционной жалобе Винокурова М.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что суд не обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, так как истец не была зарегистрирована по месту жительства наследодателя, не знала о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права. Документы о праве собственности ФИО3 на земельный участок не были предоставлены в виду их отсутствия, однако в по хозяйственных книгах было отражено, что наследодатель владела земельным участком площадью 0,5 га. на праве бессрочного пользования.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц: администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Управления Росреестра по Хабаровскому краю, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Винокурова Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенные в ней доводам.

Представитель ответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Ковригина О.Л., в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее не обоснованность.

Третье лицо ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ее права оспариваемым решением суда не затрагиваются.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснений участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" сельским советом, силами сотрудников свинокомплекса "Хабаровский", изъят земельный участок, общей площадью 0,20 га, расположенный по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что Винокурова М.И., обратившись ДД.ММ.ГГГГ. в суд с требованиями о признании незаконным изъятия земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, пропустила срок исковой давности. Исковая давность применена судом по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствуясь ст. ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199, п. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, кроме того, требования истца о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, являются не обоснованными.

Истец до изъятия земельного участка была указана в по хозяйственной книге, в качестве члена семьи наследодателя ФИО3 Об указанном истцом изъятии земельного участка, после которого земельный участок мерою 0,5 га., уменьшился на 0,20 га, истец и наследодатель узнали своевременно.

В дальнейшем на данном земельном участке площадью 0,20 га, другими лицами были размещены хозяйственные постройки, участок выбыл из пользования ФИО3

Доказательств оспаривания наследодателем ФИО3 - матерью истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ., действий по уменьшению площади земельного участка, истцом не представлено. Наследодатель владел и пользовался земельным участком оставшейся площадью.

Оставляя без удовлетворения ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил.

При этом судом правомерно были признаны несостоятельными доводы истца о том, что она пропустила срок в связи ухудшением состояния здоровья, нахождением на лечении, уходом за больным мужем инвалидом, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для того, чтобы полагать, что срок на обращение в суд был пропущен истцом по уважительной причине. Суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения истца в беспомощном состоянии.

Медицинские документы о наличии у истца заболеваний, соответствующих ее возрасту, отражают состояние здоровья истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В справке об инвалидности ФИО8 - мужа истца, указано, что инвалидность установлена в ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства возникли спустя длительный период после пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, данные причины не свидетельствуют о существовании непреодолимых препятствий для обращения в суд с иском, в том числе через представителя.

Доводы жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ. после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности истца за указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Об уменьшении площади земельного участка истец должна была узнать в ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в собственность земельного участка меньшей площади, истец узнала при принятии наследства после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ но никак не позднее даты получения свидетельства о праве на наследство в виде данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Установление законодателем срока исковой давности, равного 3 годам, преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников.

Кроме того, суд правильно указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие права наследодателя на спорный земельный участок площадью 0,20 га.

Как следует из материалов дела, доводов истца, в порядке наследования, наследники ФИО3, приобрели право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 3010 кв.м., с кадастровым номером N.

Сведения о земельном участке площадью 3010 кв.м., с кадастровым номером N., внесены в кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца за указанный земельный участок площадью 3010 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве одного из оснований указано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, принадлежности на момент смерти наследодателю земельного участка большего размера не представлено.

В установленном порядке наследство в виде спорного земельного участка истцом не принималось и не могло быть принято по указанным выше обстоятельствам. Фактически данное наследство истцом также не принималось, так как земельным участком пользовались и владели не истец, а другие лица, после возведения построек.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок является правильным.

Доводы жалобы о том, что в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений права, судом не принимается так как, истец не является собственником или иным владельцем, спорного земельного участка.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на не правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой М.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Пороховой С.П.

Лукьянченко Р.В.