Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-1224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2015 года частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2014 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2013 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Васильевой С. Л., Пичуеву И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.12.2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены, в пользу истца с Васильевой С.Л., Пичуева И.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты" ... Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты". путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости - "данные изъяты"

Представитель ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда в части снижения начальной продажной цены указанного автомобиля до "данные изъяты". с учетом снижения его рыночной стоимости.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.12.2014 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Богунов Д.В. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что снижение начальной продажной цены автомобиля влечет изменение содержания решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс Банк" Богунов Д.В. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.13, 200, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества установленая вступившим в законную силу решением суда, является юридически значимым обстоятельством, изменение которого приведет к изменению содержания решения суда, что является нарушением действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение заочного решения суда, не представлено, предусмотренные законом основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части недоказанности заявителем наличия оснований для снижения начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование заявления представлена выписка из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО "Профи Оценка" о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля составляет "данные изъяты"., а также сведения о том, что первичные торги, проведенные в ходе исполнительного производства, признаны несостоявшимися в виду не поступления заявок, и по постановлению судебного пристава-исполнителя на вторичные торги начальная продажная цена заложенного имущества будет снижена на 15 %.

Между тем, указанная выписка из отчета об оценке не может быть принята в качестве достаточного допустимого доказательства, свидетельствующего о снижении рыночной стоимости автомобиля до указанного значения. В нарушение требований ст.11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" данный документ не содержит: точного описания объекта; сведений о стандартах оценки для определения стоимости и обоснования их использования при проведении оценки данного объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Сведений о проведении повторных торгов и невозможности реализации имущества путем снижения начальной продажной цены в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы об отсутствии предусмотренных законом препятствий к изменению установленной решением суда начальной продажной цены залогового имущества при существенном изменении его рыночной стоимости.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда

(п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2014 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2013 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Васильевой С. Л., Пичуеву И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

Ю.В. Моргунов