Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О. В. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Романовой О.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 ноября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что между ней и ОАО "Урса-Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты", в связи с реструктуризацией которого, между ней и ОАО "Урса-Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" В дальнейшем ОАО "Урса-Банк" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МДМ Банк", ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ-Банк" заключило с ОАО "Восточный экспресс банк" договор уступки прав требования, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ На ее письменное обращение ОАО "Восточный" отказало ей в предоставлении полной информации и расчета по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Урса Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив документов, навязало заключение нового договора, необоснованно включив в него сумму "данные изъяты"., вынудив ее заключить новый договор, после чего, не предоставив денежные средства, требует погашения кредита.

Считает, что данная сделка является недействительной, поскольку не отражала реальные обстоятельства и реальную ее задолженность перед банком ОАО "Восточный". Кроме того, считает, что фактически банк ОАО "Восточный" не является правопреемником ОАО "Урса Банк" и ОАО "МДМ Банк" и не может быть новым кредитором. Уведомление ОАО "МДМ Банк", направленное в ее адрес, также подтверждает отсутствие у банка ОАО "Восточный" каких либо прав. Таким образом, ответчик, введя ее в заблуждение, получил незаконно две суммы: первую -в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не предоставив ей расчетов и доказательств, вторую- в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ., истребованную у нее на основании фиктивного договора. Денежные средства, полученные банком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствие со ст. 1102 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ, с учетом процентов соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом неоднократно уточненных требований, просила признать договор, заключенный между ОАО "КБ "Восточный" и Романовой О.В. N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, взыскать с ОАО "КБ "Восточный" денежные средства в сумме "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". за неуважение к суду.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Романовой О.В. к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что истцом представлены все доказательства, обосновывающие требования и подтверждающие ее переписку с ответчиком в течение полутора лет, которым судом не дана надлежащая оценка. Из предоставленного ей кредита в размере "данные изъяты"., незаконно была удержана сумма страховой премии в размере "данные изъяты"., которые не были выданы ей на руки. По данному договору она должна была возвратить банку "данные изъяты" а фактически возвращено "данные изъяты"., из которых ей выплачено ОАО "Урса Банк"- "данные изъяты", ОАО "МДМ Банк"- "данные изъяты"., ОАО "Восточный" "данные изъяты"., а так же ей уплачено ответчику по оспариваемому договору "данные изъяты". без учета процентов. Указанным обстоятельствам судом не была дана оценка. Ответчиком не были представлены доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела. При заключении кредитного договора она не обладала специальными познаниями в области кредитования, банк обязан был предоставить полную информацию об условиях кредита, однако банк сознательно ввел ее в заблуждение при переоформлении кредита, без договора предоставив ей в погашение кредита "данные изъяты"., не обосновав размер данной суммы. Работник банка заверил ее о том, что после подписания кредитного договора будет произведена полная сверка и расчет долга с учетом внесенных ей и оплаченных сумм. По инициативе работника банка без ее заявления был оформлен кредит на "данные изъяты"., которые она не просила и не получала и которые заявлены ответчиком к возврату. Из "данные изъяты" ей заплачено банку "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО "МДМ банк" указала, что судом обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с погодными условиями, оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание в том числе, железнодорожным транспортом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основные положения о заключении договора содержатся в ст. 432 ГК РФ, согласно которой, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно абз.1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и Романовой О.В. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". сроком на 60 месяцев под 21% годовых. ДД.ММ.ГГГГ по продукту "Рефинансирование кредитов" между ОАО "УРСА Банк" и Романовой О.В. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения открытого акционерного общества "МДМ Банк" и закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ", наименование Банка изменено на открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк").

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ Банк" заключило с ОАО "Восточный экспресс банк" договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N (далее - договор уступки), согласно которому права требования к должнику Романовой О.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ОАО "Восточный экспресс банк".

Об уступке прав требования ОАО "МДМ Банк" известило истца ДД.ММ.ГГГГ с предложением обращения в ОАО "КБ "Восточный" для заключения договора банковского счета и получения реквизитов для оплаты.

ОАО "КБ "Восточный" ДД.ММ.ГГГГ направило истцу уведомление о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ Романовой О.В. подано в ОАО "КБ "Восточный" заявление на периодическое перечисление переводов со счета N на счет N

ДД.ММ.ГГГГ на имя Романовой О.В. в ОАО "Восточный Экспресс Банк" открыт банковский счет N для перечисления ссудной задолженности, что подтверждается договором специального счета "Классический Городской" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поданного истцом в ОАО "Восточный Экспресс Банк" заявления на получение кредита N от ДД.ММ.ГГГГ Романовой О.В. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" с годовой ставкой 10% на срок до ДД.ММ.ГГГГ с внесением ежемесячного взноса в размере "данные изъяты" 15-го числа каждого месяца. Согласно этому же заявлению на ее имя был открыт счет N.

Указанное заявление, равно, как и график платежей, подписаны истцом, что не опровергнуто последней.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Романова О.В. просит осуществить перевод с ее счета N на сумму "данные изъяты" на счет N.

Согласно лицевому счету по движению денежных средств "данные изъяты" поступили на счет Романовой О.В. N и списаны банком на счет N, что соответствует содержанию заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431, 432, 819, 810, 381, 166, 167, 168, 170, 179 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец в ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ОАО "УРСА Банк" о рефинансировании кредита, полученного на основании заключенного в ДД.ММ.ГГГГ договора с указанным банком. Обязательства по заключенному с ОАО "УРСА Банк", реорганизованного в ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены истцом в полном объеме, право требования задолженности по данному договору уступлено кредитором ОАО "КБ "Восточный" в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего уступку прав требования, а поступившие на лицевой счет истца N денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты"., списаны в счет погашения кредитных обязательств истца, возникших из кредитного договора, заключенного с ОАО "УРСА Банк" и направлены Романовой О.В. на погашение имевшейся у нее задолженности по заключенному с ОАО "УРСА Банк" договору. Размер оплаченных истцом денежных средств в сумме, превышающей ежемесячный платеж "данные изъяты". в счет погашения задолженности по кредитному договору, не превышает выданную истцу сумму кредита и проценты за период пользования кредитом. Суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, так же исходил из того, что истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, заключения злонамеренного соглашения, вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, а сведений о том, что действия ответчика были направлены на обман истца при заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца суду не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Понятие сделки, совершенной под влиянием угрозы, подразумевает под собой, что принуждение к совершению такой сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - угрозе или в форме физического воздействия - насилии. Для признания сделки недействительной, угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием угроз входит, в том числе, факт угроз с подтверждением их реальности.

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного следует, что на истце лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих его доводы о недействительности кредитного договора, как совершенного под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ОАО "КБ "Восточный" под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя банка с истцом или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, истцом по делу суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что совокупность признаков недействительной сделки, предусмотренная положениями ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует. А доводы истца о том, что ее обращения в банк о предоставлении информации о размере задолженности длительное время оставались без ответа и указание работника банка на сложность заключенного ей договора, сами по себе не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком полной и достоверной информации об условиях кредита, не подтверждаются материалами дела, согласно которым при обращении истца к ответчиком с заявлением о предоставлении кредита, она была ознакомлена и согласна с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "КБ Восточный", о чем свидетельствует ее подпись, доказательств, свидетельствующих об отказе в предоставлении истцу перед заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ информации для правильного выбора услуги, не представлено. Не принимаются, как необоснованные и доводы жалобы о предоставлении истцу "данные изъяты". без обоснования банком данной суммы, поскольку, Романовой О.В. было подано заявление в ОАО "КБ "Восточный" на предоставление кредита в размере "данные изъяты", с графиком гашения указанного кредита, она была ознакомлена под роспись. Заключение указанного договора соответствует положениям ст. 421,432 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о произведенной истцом переплате по кредитному договору в связи с незаконным удержанием страховой премии, не принимаются судебной коллегией на основании ч.6 ст. 327 ГПК РФ, требований о недействительности договора страхования, а так же недействительности кредитного договора по указанному основанию, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Романовой О. В. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой О.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Т.В. Маслова

О.Б. Дорожкина