Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Матушкиной Н.В., Рогозина А.А.

при секретаре Воробьевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства Финансов РФ Вахрушева А.В. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года, которым исковое заявление Шаркунова А. С. к Министерству финансов РФ в лице Главного управления Федерального Казначейства РФ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения удовлетворено частично;

взыскано с Министерства финансов РФ в лице Главного управления Федерального Казначейства РФ в пользу Шаркунова А. С. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда;

в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 970000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаркунов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Сюмсинского районного суда УР от 28.01.2013 года истец был осужден по N Уголовного кодекса РФ, приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30.04.2013 года приговор Сюмсинского районного суда от 28.01.13 г. отменен, уголовное преследование прекращено по пункту 2 части 2 статьи 302 УПК РФ ввиду непричастности Шаркунова А.С. к совершению преступления. Весь период от начала производства следствия до вынесения оправдательного приговора (более 12 месяцев) истец находился в подавленном стрессовом состоянии, так как следствие велось с обвинительным уклоном. Друзья и знакомые перестали с ним общаться, семья фактически стала распадаться. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцом была прекращена индивидуальная трудовая деятельность, он лишился постоянного источника дохода, в то время как на иждивении истца находились жена и двое малолетних детей. Имущество истца (автомобиль, бензопилы), которые можно было бы использовать для оказания услуг населению с целью заработка средств на продукты, медикаменты и оплату коммунальных услуг, были конфискованы органами предварительного следствия. Ограничение в свободе передвижения, отсутствие возможности каким-либо образом оказать помощь жене так же оказывало стрессовое воздействие. В обоснование исковых требований истец ссылался на статьи 151,1070, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и материальный вред в размере 96000 рублей.

Определением Сюмсинского районного суда от 08.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Межмуниципальный отдел МВД России "Увинский" (далее - ГУ ММО МВД России "Увинский").

Определением Сюмсинского районного суда от 21.07.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура УР.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Шаркунов А.С. исковые требования поддержал.

Представитель истца Шаркунова А.С.- Шумилов С.Е. просил исковое заявление в части возмещения материального вреда прекратить, в связи с тем, что указанные требования рассматриваются в уголовном судопроизводстве в порядке исполнения приговора. Требования истца в части компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель прокуратуры Удмуртской Республики Морозов Д.А. полагал, что исковые требования в части компенсации морального вреда необоснованно завышены, в части компенсации материального вреда -подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица МО МВД России "Увинский" в суд первой инстанции не явились, направили в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Просили о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Определением Сюмсинского районного суда от 11.09.2014 года прекращено производство по исковому заявлению Шаркунова А.С. к Министерству финансов РФ в лице Главного управления Федерального Казначейства РФ в части взыскания материального вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ - Вахрушев А.В. просит решение районного суда отменить, в иске отказать. В жалобе указано, что установленные судом первой инстанции факты не подтверждены соответствующими доказательствами. Наличие морального вреда, размер его компенсации истцом не обоснован и не подтвержден. Судом не в полной мере дана оценка индивидуальным особенностям личности истца, не в полной мере учтено, что истец не был задержан и не был лишен свободы, какого-либо вреда здоровью истца причинено не было. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание поведение истца, который при осуществлении следственных действий путем дачи показаний не соответствующих действительности, препятствовал правильному, своевременному и объективному расследованию дела. Кроме того, в резолютивной части решения судом в качестве государственного органа, с которого подлежит взысканию сумма вреда, указано Министерство финансов РФ в лице Главного управления Федерального казначейства РФ. При этом не указано, что выплата должна производиться за счет средств казны РФ. Между тем, суд не учел, что такого органа как Главное управление Федерального казначейства не существует с 2005 года. В соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством. От имени государства в качестве ответчика в судах выступает Министерство финансов России; сумма возмещения взыскивается за счет средств казны России.

В суде апелляционной инстанции явился представитель ответчика Министерства финансов РФ Солдаткин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шаркунов А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц: прокуратуры Сюмсинского района, ГУ ММО МВД России "Увинский", надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шаркунов А.С. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере). На период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде до вступления приговора суда в законную силу в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28.01.2013 года Шаркунов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года (л.д.5-10).

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30.04.2013 года приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики отменен, Шаркунов А.С. оправдан на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного деяния. За Шаркуновым А.С. признано право на реабилитацию (л.д.11 -15).

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде Шаркунову А.С. причинен моральный вред, на возмещение которого истец имеет право.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Однако судом первой инстанции в резолютивной части решения неверно указано наименование ответчика, а также не указано, что компенсация морального вреда взыскивается за счет средств казны Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований, к числу которых относится вынесение оправдательного приговора (пункт 1 части 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного лица о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени и характера физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, нарушены его личные неимущественные права, вследствие чего причинен моральный вред.

Размер компенсации в возмещение морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и требованиями пункта 1 ст. 1099 ГК РФ определен судом исходя из характера причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности нравственных страданий, оцененных судом исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности истца, его отношения к предъявленному обвинению, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела. Установленный судом размер компенсации - 30 000 рублей, является разумным, справедливым и соответствует характеру перенесенных истцом нравственных страданий.

Сам истец Шаркунов А.С. решение суда в части размера компенсации морального вреда не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено поведение истца при осуществлении следственных действий заключающееся в даче им пояснений не соответствующих действительности, а также явке с повинной, не могут быть приняты во внимание поскольку приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 30.04.2013 года установлен факт отказа Шаркунова А.С. в ходе предварительного следствия от показаний, изложенных в протоколе явки с повинной. Как следует из приговора Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 года, подсудимый Шаркунов А.С. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признавал.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации в возмещение морального вреда должна быть взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ финансовым органом, уполномоченным представлять интересы казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации, на которое пунктом 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции привлек к участию в деле надлежащего ответчика, но неверно изложил резолютивную часть решения, не указав, что компенсация морального вреда должна взыскиваться с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Министерства финансов РФ Вахрушева А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковое заявление Шаркунова А. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шаркунова А. С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а именно во взыскании компенсации морального вреда в размере 970000 рублей, отказать".

Апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ Вахрушева А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи А.А. Рогозин

Н.В. Матушкина