Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя истца ОАО "АК БАРС" Банк- Д.А. Добина на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2014 года, которым

исковые требования ОАО "АК БАРС" Банк к Майковой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;

взыскана с Майковой О. Н. в пользу ОАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору N N от 07 марта 2013 года: сумма основного долга в размере 82 369,34 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 16 410,01 рублей по состоянию на 10 ноября 2014 года; штрафы в размере - 5 208,41 руб., рассчитанные по состоянию на 29 сентября 2014 года; государственная пошлина в размере 3 279,76 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АК БАРС" Банк (далее - ОАО "АК БАРС" Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Майковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2013 года между ОАО "АК БАРС" Банк и Майковой О.Н. заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить Майковой О.Н. кредит в размере 100000 рублей на срок до 06 марта 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N N от 07 марта 2013 года. Майкова О.Н. неоднократно нарушала сроки по погашению кредита и процентов, в связи с чем 18.03.2014 года ОАО "АК БАРС" Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Требование банка ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с Майковой О.Н. задолженность по кредитному договору N N от 7 марта 2013 года в размере 126 074, 48 рублей, в том числе: кредит в размере 82369,34 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 38496,73 рубля, штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере 5208,41 рубль, сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3721,49 рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ОАО "АК БАРС" Банк, ответчик Майкова О.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представителем ОАО "АК Барс" Банк в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167, 233 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "АК БАРС" Банк- Д.А. Добин просит решение суда изменить в части суммы взысканных судом процентов за пользование кредитом, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В жалобе указано, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно истолкованы положения норм пункта 4 статьи 809, пункта 2 статьи 811 ГК РФ. Положения статей 809 и 810 ГК РФ применимы только в случае надлежащего исполнения кредитного договора и распространяются на порядок начисления процентов при досрочном погашении кредита в добровольном порядке, когда просрочка исполнения обязательства отсутствует. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора применяется специальная норма - п. 2 ст. 811 ГК РФ. Из буквального толкования пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что сумма причитающихся к взысканию процентов - это сумма, предусмотренная договором, на которую кредитор вправе рассчитывать при надлежащем исполнении условий договора.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АК Барс Банк" и ответчик Майкова О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судом процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, между ОАО "АК БАРС" Банк и Майковой О.Н. 7 марта 2013 года был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил Майковой О.Н. кредит в сумме 100 000 рублей сроком до 06.03.2016 года включительно, под 19,9% годовых, а Майкова О.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1, 1.3, 2.2.1 договора). Цель предоставления кредита: на потребительские нужды.

Банк свои обязательства по договору исполнил, 7 марта 2013 года денежные средства перечислены на счет N N, открытый на имя Майковой О.Н. в сумме 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19) и банковским ордером N N от 7 марта 2013 года.

Майкова О.Н. кредитными средствами воспользовалась, однако ежемесячные платежи вносила с просрочкой, а начиная с декабря 2013 года выплат по кредиту не производила, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, что побудило Банк обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, п. 2 ст. 819, п. 1 и 2 ст. 811, п. 1 ст. 809, ст. 319, 810 Гражданского кодекса РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, свои обязательства по договору Банк выполнил. От выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Майкова О.Н. уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что требование Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за весь период с 7 марта 2013 года по 6 марта 2016 года не подлежит удовлетворению, так как проценты по кредитному договору могут уплачиваться лишь за период пользования заемными денежными средствами и не могут быть взысканы на будущее. Требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по 06 марта 2016 года подлежит удовлетворению частично, путем взыскания процентов по день наступления срока очередного платежа, то есть на 10 ноября 2014 года, поскольку па указанную дату задолженность по кредитному договору не погашена. Поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07 марта 2013 по 10 ноября 2014 года в размере 16 410,01 руб. Суд указал, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа соответствует требованиям ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правоотношения сторон регулируются как нормами закона, так и кредитным договором.

Согласно п. 3.2.3 кредитного договора от 07 марта 2013 года, заключенного между ООО "АК Барс" Банк и Майковой О.Н., Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в случае наступления хотя бы одного из следующих событий: неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 настоящего договора.

В пункте 2.2.1 кредитного договора указано, что заемщик обязуется своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к настоящем договору).

Как достоверно установлено судом первой инстацнии ответчик надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял, мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимал, в связи с чем у Банка на основании приведенных выше норм права и условий кредитного договора возникло право по досрочному взысканию суммы кредита и уплате процентов за весь срок действия договора.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно истолкованы положения норм пункта 4 статьи 809, пункта 2 статьи 811 ГК РФ. Положения статей п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ применимы только в случае надлежащего исполнения кредитного договора и распространяются на порядок начисления процентов при досрочном погашении кредита в добровольном порядке, когда просрочка исполнения обязательства отсутствует.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора применяется специальная норма - п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Толкование этой нормы права изложено в вышеприведенном п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных судом процентов за пользование кредитом, в связи с чем исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Поскольку изменяется размер взысканных судом денежных сумм, то, соответственно, подлежит перерасчету размер государственной пошлины.

В связи с этим резолютивная часть решения должны быть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ОАО "АК БАРС" Банк к Майковой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Майковой Оксаны Николаевны в пользу ОАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору N N от 07 марта 2013 года в размере 126074,48 руб., в том числе:

сумму основного долга в размере 82 369,34 рублей;

проценты за пользование кредитом в размере 38496,73 рублей;

штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере 5208,41 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3721,49 рублей".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Апелляционная жалоба представителя истца ОАО "АК БАРС" Банк Добина Д.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2014 года изменить в части взысканных судом процентов за пользование кредитом и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ОАО "АК БАРС" Банк к Майковой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Майковой О. Н. в пользу ОАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору N N от 07 марта 2013 года в размере 126074,48 руб., в том числе:

сумму основного долга в размере 82 369,34 рублей;

проценты за пользование кредитом в размере 38496,73 рублей;

штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере 5208,41 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3721,49 рублей".

Апелляционную жалобу представителя истца ОАО "АК БАРС" Банк Добина Д.А. удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина