Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 г. по делу N 33-45/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя истца Ладыгиной Р.А. - Гузатуллина Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года, которым

исковые требования Ладыгиной Р. А. к Ганееву М. З., Глухову А. В. о взыскании вексельной задолженности, процентов, пени оставлены без удовлетворения;

взыскана с Ладыгиной Р. А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 297 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" (далее - ООО "Камаспецстрой") обратилось в суд с иском к Ганееву М.З., Глухову А.В. о взыскании вексельных сумм, суммы процентов по векселям, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Камаспецстрой" является держателем простого векселя N 2 от 24.06.2013 г., по которому Общество с ограниченной ответственностью "Термокомплект" (далее ООО "Термокомплект") обязуется безусловно уплатить ООО "Камаспецстрой" 1 397 287,27 руб. при предъявлении векселя в срок не ранее 20.08.2013 года. 29.08.2013 ООО "Камаспецстрой" было предъявлено требование об уплате вексельной суммы в размере 1 397 287,27 рублей. ООО "Термокомплект" и вексельным поручителям Ганееву М.З. и Глухову А.В. Платеж ответчиками совершен не был.

Кроме того, истец является держателем простого векселя N 3 от 24.06.2013 г. по которому ООО "Термокомплект" обязуется безусловно уплатить ООО "Камаспецстрой" 1 397 287,27 руб. при предъявлении векселя в срок не ранее 20.08.2013 г. 15.09.2014 г. вексель N 3 был предъявлен к оплате. Оплата ответчика была не произведена.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 48-ФЗ от 11.03.1997 г. "О простом и переводном векселе", ст. 395 ГК РФ, ст. 47,ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N104/1341.

С учетом уточнений исковых требований истец ООО "Камаспецстрой" просил взыскать с ответчиков солидарно (л.д.71-72):

по векселю N 2 от 24.06.2013 г.: вексельную сумму - 1 397 287,27 руб., проценты за период с 29.08.2013 г. по 16.09.2013 г.- 8965, 93 руб., пени за период с 29.08.2013 г. по 16.09.2013 г. - 8965,93 руб.;

по векселю N 3 от 24.06.2013 г.: вексельную сумму-397 287,27 руб., проценты за период с 15.09.2013 г. по 26.09.2013 г.-3522,33 руб., пени за период с 15.09.2013 г. по 26.09.2013 г.-3522,33 руб.;

начислить проценты в размере 8,25 % годовых на сумму 1 397 287,27 руб. по векселю N 2 от 24.06.2013 г. с 27.09.2013 г. до момента фактической уплаты суммы вексельного долга; пени в размере 8,25 % годовых на сумму 1 397 287,27 руб. по векселю N 2 от 24.06.2013 г. с 27.09.2013 г. до момента фактической уплаты суммы вексельного долга;

начислить проценты в размере 8,25 % годовых на сумму 1 397 287,27 руб. по векселю N 3 от 24.06.2013 г. с 27.09.2013 г. до момента фактической уплаты суммы вексельного долга; пени в размере 8,25 % годовых на сумму 1 397 287,27 руб. по векселю N 3 от 24.06.2013 г. с 27.09.2013 г. до момента фактической уплаты суммы вексельного долга.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ООО "Камаспецстрой" Гизатуллиным Н.М. исковые требования о взыскании части вексельного дога по векселю N 2 от 24.06.2013 года были снижены на 1000000 руб., а также изменены требования о начислении процентов, пени в размере 8,25 % годовых на сумму вексельного долга по векселю N 2 от 24.06.2013 г. с 17.09.2013 г. до момента фактической уплаты суммы долга (л.д.112).

Определением суда от 16.04.2014 г. по ходатайству Ладыгиной Р.А. на основании договора уступки прав требования 18.02.2014 г. произведена замена истца ООО "Камаспецстрой" на Ладыгину Р. А. (л.д.164-165).

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Ладыгина Р.А., ответчик Ганеев М.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик Глухов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика Глухова А.В. - Самохвалов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вексельный долг полностью погашен, поддержал письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО "Термокомплект" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ладыгиной Р.А.- Гизатуллин Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что с Ладыгиной Р.А. взыскана государственная пошлина, однако, по мнению истицы, суд должен был применить ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и не взыскивать с нее судебные расходы, поскольку основанием для отказа в иске явилось добровольное удовлетворение ответчиками требований первоначальному истцу после предъявления иска. Кроме того, истица не согласна с выводом суда о том, что она не доказала факт неуплаты Ганеевым М.З. и Глуховым А.В. денег ООО "Камаспецстрой"; считает, что этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец Ладыгина Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Глухов А.В., Ганеев М.З., представитель третьего лица ООО "Термо-Комплект", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Камаспецстрой" являлось держателем двух простых векселей N 2 и N 3 ООО "Термо-Комплект", на сумму 1397287,00 руб. каждый, со сроком уплаты - по предъявлению, но не ранее 20.08.2013 г. с авалем Ганеева М.З. и Гухова А.В.

26.08.2013г. ООО "Камаспецстрой" предъявило вексель N 2 от 24.06.13 г. к погашению ООО "Термо-Комплект", Ганееву М.З., Глухову А.В. путем направления требования на погашение векселей.

15.09.2013 г. ООО "Камаспецстрой" предъявило вексель N 3 от 24.06.13 г. к погашению ООО "Термо-Комплект", Ганееву М.З., Глухову А.В. путем направления требования на погашение векселей.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 г. по делу N А71-9746/2013 Г29 исковые требования истца ООО "Камаспецстрой" к ООО "Термо-Комплект" о взыскании вексельной задолженности, процентов, пени были удовлетворены частично: в пользу ООО "Камаспецстрой" с ООО "Термо-Комплект" были взысканы денежные суммы в размере 2 794 574,54 руб., 640,42 руб. - проценты, с последующим начислением процентов, начиная с 17.09.2013 г. по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8,25 % годовых от суммы долга 2 794 574,54 руб. долга, 640,42 руб. - пени, с последующим начислением пени, начиная с 17.09.2013 г. по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8,25 % годовых от суммы долга 2 794 574,54 руб. долга.

Поскольку к участию в деле Арбитражным судом Удмуртской Республики в качестве третьих лиц были привлечены Ганеев М.З. и Глухов А.В., названное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 г. по делу N А71-9746/2013 Г29 в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, в том числе для правопреемника истца.

Платежным поручением N 410 от 25.12.2013 г. ООО "Термо-Комплект" произвело оплату в пользу ООО "Камаспецстрой" в сумме 1000000 руб.

Платежным поручением N 20 от 04.02.2014 г. с расчетного счета ООО "Термо-Комплект" на счет ООО " Камаспецстрой" перечислена денежная сумма 348 073,50 руб.

18.02.2014 г. между ООО "Камаспецстрой" и Ладыгиной Р.А. заключен договор уступки права требования задолженности возникшей из вексельного обязательства по простым векселям N 2 от 24.06.2014 г., N 3 от 24.06.2014 г.

Из приходных кассовых ордеров от 21.03.2014 г. N 3 и N 4, квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.03.2014 г. N 3 и N 4, представленных в материалы дела следует, что 21.03.2014 г. Ганеевым М.З. и Глуховым А.В. в кассу ООО "Камаспецстрой" внесены денежные средства в размере 800 000 руб. каждый с наименованием платежа: оплата вексельного долга, пеней, процентов по простому векселю N 2 от 24.06.2014 г., векселю N 3 от 24.06.2014г.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.04.2014 года произведена замена истца по делу с ООО "Камаспецстрой" на Ладыгину Р.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2014г. по делу N А71-14702/2013 по заявлению ООО "Камаспецстрой", Ладыгиной Р.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Термо-Комплект" производство по делу было прекращено, в ведении наблюдения отказано, при этом было указано, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают исполнение ООО "Термо-Комплект" и Глуховым А.В., Ганеевым М.З. вексельных обязательств путем перечисления денежных средств на счет ООО "Камаспецстрой". Указанные платежи являются надлежащим исполнением обязательств, так как должник и поручители не были уведомлены о переходе прав кредитора к другому лицу на момент оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ладыгиной Р.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 382, 384, 385, 408, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 48-ФЗ от 11.03.1997 г. "О простом и переводном векселе" (далее - ФЗ "О простом и переводном векселе"), ст. 77, п. 2 ст. 43, ст. 47, 48, 5 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N104/1341 (далее - Положение от 07 августа 1937 года N104/1341).

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Поскольку Глуховым А.В. и Ганеевым М.З. были произведены оплаты в кассу ООО "Камаспецстрой" в размере 800 000 руб. каждым с наименованием платежа: оплата вексельного долга, пеней, процентов по простому векселю N 2 от 24.06.2014 г., векселю N 3 от 24.06.2014 г., то в связи с непредставлением истцом доказательств о своевременном уведомлении ответчиков о состоявшейся уступке прав требования, исполнение последними обязательств первоначальному кредитору ООО "Камаспецстрой" в силу положений ст. 382 ГК РФ являлось надлежащим. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N104/1341 (далее по тексту - Положение), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11-20); срока платежа (статьи 33-37); иска в случае, неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54); давности (статьи 70-71); условие о процентах (статья 5).

Наличие вексельного долга у ООО "Термо-Комплект" на момент предъявления иска в суд к авалистам Ганееву М.З. и Глухову А.В. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 г. по делу N А71-9746/2013 Г29 по иску ООО "Камаспецстрой" к ООО "Термо-Комплект" о взыскании вексельного долга, процентов, пени.

Согласно п. 2 ст. 43 Положения от 07.08.1937 N 104/1341 векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Статьей 47 Положения установлено, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

На предъявленных в суд копиях простых векселей N 2 и N 3 от 24.06.2013 г. (подлинники в деле N А71-9746/2013 Г29, рассмотренном Арбитражным Судом Удмуртской Респцублики), платеж был обеспечен посредством авалей, данных за векселедателя, в виде подписи, поставленными авалистами - Ганеевым М.З. и Глуховым А.В. на лицевой стороне каждого из вышеуказанных простых векселей.

В соответствии со ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Статьей 3 Федерального закона РФ "О простом и переводном векселе" N 48-ФЗ от 11.03.1997 г. установлено, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о простом и переводном векселе выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным Банком РФ по правилам, установленным статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений следует, что истец имел право предъявления требований к ответчикам Ганееву М.З., Глухову А.В.

Однако ответчиками Ганеевым М.З. и Глуховым А.В. сумма задолженности по векселям N 2 и N 3 полностью погашена первоначальному кредитору ООО "Камаспецстрой".

Судебная коллегия считает не обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что не соответствует материалам дела вывод суда о недоказанности истицей факта неуплаты Ганеевым М.З. и Глуховым А.В. денег ООО "Камаспецстрой".

Так, факт уплаты Ганеевым М.З. и Глуховым А.В. денежных средств 21.03.2014 года в сумме по 800000 руб. каждым, первоначальному кредитору ООО "Камаспецстрой" подтверждается как пояснениями директора ООО "Камаспецстрой" Крекниной Т.М., так и документами: приходными кассовыми ордерами от 21.03.2014 г. N 3 и N 4, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.03.2014 г. N 3 и N 4, из которых следует, что 21.03.2014 г. Ганеевым М.З. и Глуховым А.В. в кассу ООО "Камаспецстрой" внесены денежные средства в размере 800000 руб. каждый с наименованием платежа: оплата вексельного долга, пеней, процентов по простому векселю N 2 от 24.06.2014 г., векселю N 3 от 24.06.2014 г.(л.д.149, 150, 203).

В определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года по делу N А71-14702/2013 указано, что подлинники документов, в том числе приходные кассовые ордера N 3 и N 4 от 21.03.2014 года, были представлены на обозрение суда директором ООО "Камаспоцстрой" Крекниной Т.Н., которая подтвердила поступление денежных средств в кассу ООО "Камаспецстрой" от поручителей Глухова А.В. и Ганеева М.З., указанными лицами, соответственно, были представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам NN 3,4 от 21.03.2014 года, выданные ООО "Камаспецстрой". Арбитражный суд к выводу о том, что Глуховым А.В. и Ганеевым М.З. был доказан факт внесения денежных средств в кассу ООО "Камаспецстрой" в размере 800000 руб. каждый с наименованием платежа: оплата вексельного долга, пеней, процентов по простому векселю N 2 от 24.06.2014 г., векселю N 3 от 24.06.2014 г. (л.д.224-236).

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец Ладыгина Р.А. не оспаривала подлинность подписи директора ООО "Камаспоцстрой" Крекниной Т.Н. на приходных кассовых ордерах N 3 и N 4 от 21.03.2014 года, и квитанциях к указанным приходным кассовым ордерам, в том числе не просила суд назначить почерковедческую экспертизу.

Поэтому вывод суда о том, что Глухов А.В. и Ганеев М.З. 21.03.2014 года уплатили в кассу ООО "Камаспецстрой" по 800000 руб. каждый, основан на представленных сторонами и исследованных судом доказательствах, следовательно, соответствует материалам дела.

Кроме того, 25.12.2013 г. ООО "Термо-Комплект" произвело оплату в пользу ООО "Камаспецстрой" в сумме 1000000 руб. на основании платежного поручения N 410 от 25.12.2013 г. (л.д.199). Платежным поручением N 20 от 04.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Федоровых А.О. (постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 05.02.2014 г.) с расчетного счета ООО "Термо-Комплект" перечислена на счет ООО "Камаспецстрой" денежная сумма 348 073,50 руб. (л.д.198, 202).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что всего ООО "Камаспецстрой" в счет исполнения обязанностей по оплате простых векселей N 2 от 24.06.2014 г., N 3 от 24.06.2014 г. от ООО "Термо-Комплект" получены от Ганеева М.З. и Глухова А.В. денежные средства в размере 2948073,50 руб. (1000000,00 руб. + 348 073,50 руб. + 800000,00 руб. + 800000,00 руб.).

Как указано выше, 18.02.2014 года между ООО "Камаспецстрой" (цедент) и Ладыгиной Р.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования задолженности возникшей из вексельного обязательства по простым векселям N 2 от 24.06.2014 г., N 3 от 24.06.2014 г., согласно которого цедент уступает цессионарию солидарное денежное требование возникшее из вексельного обязательства по указанным простым векселям в размере 1446574,54 руб., а также пени и проценты, начисленные и подлежащие начислению на указанную сумму к солидарным должникам: ООО "Термо-Комплект", Глухову А.В., Ганееву М.З.

При разрешении исковых требований суд руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, т.е. по состоянию на 18.02.2014 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

О заключенном договоре уступки прав требования от 18.02.2014 года ответчик Глухов А.В. был уведомлен в письменной форме 03.04.2014 г. (копия конверта - л.д. 187), то есть после уплаты долга первоначальному кредитору ООО "Камаспецстрой" 21.03.2014 года. Доказательств того, что Ганеев М.З. был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, материалы дела не содержат, иного в ходе судебного заседания не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до момента направления ответчику письменного уведомления о состоявшейся уступке прав требования Глуховым А.В. и Ганеевым М.З. были произведены оплаты в кассу ООО "Камаспецстрой" в размере 800000 руб. каждым с наименованием платежа: оплата вексельного долга, пеней, процентов по простому векселю N 2 от 24.06.2014 г., векселю N 3 от 24.06.2014 г., то исполнение Глуховым А.В. и Ганеевым М.З. обязательств первоначальному кредитору ООО "Камаспецстрой" в силу положений ст. 382 ГК РФ являлось надлежащим.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств по векселям N 2 от 24.06.2014 г. и N 3 от 24.06.2014 г. первоначальному кредитору ООО "Камаспецстрой" авалистами - ответчиками по делу Глуховым А.В. и Ганеевым М.З. является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в пользу нового кредитора Ладыгиной Р.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что с Ладыгиной Р.А. незаконно взыскана государственная пошлина, является не обоснованным.

По мнению истицы, суд должен был применить ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и не взыскивать с нее судебные расходы, поскольку основанием для отказа в иске явилось добровольное удовлетворение ответчиками требований первоначальному истцу после предъявления иска.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании 16 апреля 2014 года директор ООО "Камаспецстрой" Крекнина Т.М. написала заявление об отказе от иска к Ганееву М.З. и Глухову А.В. в полном объеме, ссылаясь на погашение долга авалистами - ответчиками по делу Ганеевым М.З. и Глуховым А.В.

Суд первой инстанции определением от 16 апреля 2014 года произвел замену истца ООО "Камаспецстрой" на Ладыгину Р.А., после чего определением от 16 апреля 2014 года отказал в принятии отказа от иска ООО "Камаспецстрой", сославшись на замену истца.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Ладыгиной Р.А., рассмотрев дело по существу.

Истец Ладыгина Р.А. не только не отказалась от исковых требований к Ганееву М.З. и Глухову А.В. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, как это ранее сделала директор ООО "Камаспецстрой", но настаивала на иске, оспаривала факт погашения долга ответчиками и обжаловала состоявшееся решение суда об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения п. 1 ст. 101 ГПК РФ, поскольку указанная норма права не распространяется на случаи, когда истец, несмотря на погашение долга ответчиками, продолжает настаивать на исковых требованиях о взыскании с ответчиков суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истицы Ладыгиной Р.А. государственную пошлину в сумме 17297,76 руб. как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя истицы Ладыгиной Р.А. - Гизатуллина Н.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Ладыгиной Р.А. - Гизатуллина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина