Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 ноября 2014 г. по делу N 21-153/2014

Судья Верховного суда Республики Бурятия Усольцева Л.А.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ЗАО "РТ-Охрана" с апелляционной жалобой представителя ЗАО "РТ-Охрана" по доверенности Попова Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2014 года,

которым постановлено: Постановление Государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 29 сентября 2014 г. о привлечении к административной ответственности ЗАО "РТ-Охрана" по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в РБ Криницына А.Е. от 29 сентября 2014 г. юридическое лицо ЗАО "РТ-Охрана" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Представитель ЗАО "РТ-Охрана" по доверенности Попов Ю.В. обжаловал указанное постановление в суд, ссылаясь на его незаконность. Он указал, что согласно п.1 Разъяснения Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 08.08.1996 г. N13/П-21 и бюллетеня Госкомтруда СССР 1966 N10 положения части 3 ст.112 ТК РФ относятся к подразделениям, где работники являются "сдельщиками" у которых суммированный учет рабочего времени в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени. Так как у данного вида работников оплата труда зависит от объема произведенной продукции. Работники подразделения ЗАО "РТ-Охрана" хотя формально и относятся к положению о реализации ч.З ст.112 ТК РФ, однако не являются "сдельщиками", т.е. их оплата труда не зависит от объема произведенной продукции. В нарушение ст.29.6 КоАП РФ не было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело о привлечении к административной ответственности рассматривалось вместо 15 дней, в течение 26 дней. В нарушение ст.30.7 КоАП РФ не было вынесено решение по жалобу, поданной 18.09.2014 г. руководству Государственной инспекции труда в Республике Бурятия. Оспариваемое постановление противоречит нормам материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы ЗАО "РТ-Охрана" в сфере экономической деятельности.

В заседании районного суда представители ЗАО "РТ-Охрана" по доверенностям Попов Ю.В., Конев Н.О., подержали доводы, изложенные в жалобе. Просили признать незаконным постановление Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о привлечении ЗАО "РТ-Охрана" к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор труда в Республике Бурятия Криницын А.Е. просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что на предприятии отсутствует нормативно закрепленные положения по установлению размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения работникам, за исключением получающих должностной оклад, за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе (ст.112 ч.З ТК РФ). При составлении протокола об административном правонарушении от 03.09.2014 г. были учтены нормы п.1 Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 N465/П-21 "Об утверждении разъяснения N13/п-21 "О компенсации за работу в праздничные дни". Данный пункт, а также разъяснение Минтруда от 29.12.1992 г. N5, не освобождает от обязанности определить способами, указанными ч.З ст.112 ТК РФ размер и порядок дополнительного вознаграждения работникам, за исключением получающих должностной оклад. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен на основании определения от 15.09.2014 г. по просьбе представителей ЗАО "РТ-Охрана". 29.09.2014 г. представители вновь просили продлить срок рассмотрения дела об административном правонарушении. В удовлетворении ходатайства было отказано. Нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусматривают возможности обжалования протокола об административном правонарушении. 15.09.2014 г. ЗАО "РТ-Охрана" была подана жалоба на протокол об административном правонарушении.

Суд постановил вышеуказанное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с ним, представитель ЗАО "РТ-Охрана" по доверенности Попов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление от 29 сентября 2014 г. незаконным. Автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовал доводы жалобы о том, что у работодателя отсутствует обязанность закреплять соответствующие положения в локальных нормативных актах, поскольку работникам Улан-Удэнского филиала ЗАО "РТ-Охрана", осуществляющим защиту охраняемых объектов ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", работающим по гибким графикам, которым заработная плата начисляется за отработанные часы по графику в соответствующем месяце на основе расчетных часовых тарифных ставок, дополнительное вознаграждение не полагается.

На заседаниях суда второй инстанции представители ЗАО "РТ-Охрана" по доверенностям Попов Ю.В. и Конев Н.О. жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Главный государственный инспектор труда в Республике Бурятия Криницын А.Е. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на допущенные ЗАО "РТ-Охрана" нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что на предприятии отсутствуют нормативно закрепленные положения по установлению размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения работникам, за исключением получающими должностной оклад, за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе согласно положений ст.112 ч.З ТК РФ. Проверка была проведена по жалобе охранника ЗАО "РТ-Охрана" Ш. Э.Н. В ходе проверки нашло подтверждение обстоятельство установления Ш. Э.Н. оплаты труда исходя из тарифной ставки, а не должностного оклада, что свидетельствует о распространении на него ч.3 ст.112 ТК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, а также исследовав поступившие материалы проверки и административного дела с государственной инспекции труда в РБ, суд второй инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО "РТ-Охрана", суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое Постановление о привлечении к административной ответственности ЗАО "РТ-Охрана" по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ от 29.09.2014 г. принято Главным государственным инспектором труда в Республике Бурятия Криницыным А.Е. в соответствии с требованиями закона, так как в действиях ЗАО "РТ-Охрана" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку данное юридическое лицо нарушило требования законодательства о труде и об охране труда. При этом суд со ссылкой на п.1 Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 N 465\П-21 "Об утверждении разъяснения N 13\п-21 "О компенсации за работу в праздничные дни" и разъяснения Минтруда от 29.12.1992 г. N 5 исходил из того, что ЗАО "РТ-Охрана" не принял действий по реализации положений ч.3 ст. 112 ТК РФ в отношении работника Ш. Э.Н., отсутствуют нормативно-закрепленные положения по установлению размера и порядка выплат дополнительного вознаграждения работникам, за исключением получающих должностной оклад, за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе.

Постановленный вывод суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлечение ЗАО "РТ-Охрана" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ Главный государственный инспектор труда в РБ обосновал наличием состава правонарушения в действиях ЗАО "РТ-Охрана" нарушением законодательства о труде и об охране труда - положений ч. 3 ст. 112 ТК РФ, что было выявлено 02 сентября 2014 года при проверке жалобы Ш. о нарушении работодателем его трудовых прав от 23.07.2014 г.

В соответствии со ст. 112 ч.З Трудового кодекса РФ работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов целевой проверки по жалобе Ш. Э.Н. в Государственную инспекцию труда в РБ ( дело N 14-463-н) следует, что согласно условий трудового договора N ... от 30.09.2013 г. работодатель ЗАО "РТ-Охрана" предоставил работнику Ш. Э.Н. работу по должности охранник ведомственной охраны с 02.10.2013 г. в отряде по охране ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" Улан-Удэнского филиала, работнику установлена тарифная ставка в " ... " рублей за 1 час работы. В ЗАО "РТ-Охрана" на основании указанного трудового договора издан Приказ о приеме на работу N ... от 30.09.2013 г. с Ш. Э.Н., которым была установлена тарифная ставка (оклад) в размере " ... " рублей. Согласно условий дополнительного соглашения N ... к указанному трудовому договору N ... от 30.09.2013 г. внесены изменения, в частности с 01.01.2014 г. предусмотрено установление работнику Ш. Э.Н. тарифной ставки " ... " рублей за 1 час работы.

Согласно действующего в настоящее время Положения об оплате труда работников Улан-Удэнского филиала ЗАО "РТ-Охрана", утвержденного Приказом ЗАО "РТ-Охрана" от 11.06.2014 г. N 75, в организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда, предполагающая выплату работнику дополнительно к должностному окладу, надбавкам и доплатам с учетом фактически отработанного времени премий за надлежащее исполнение должностных обязанностей при соблюдении условий премирования; по условиям производства, связанного с непрерывным несением службы по охране объектов, для работников, несущих службу на постах, устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период - календарный год, работа персонала, занятого в непрерывном производстве, организуется по ежегодно ( ежемесячно) утверждаемым директором филиала графикам работ и отдыха; размеры месячных должностных окладов ( часовых тарифных ставок) по каждой должности (профессии) устанавливаются штатным расписанием, утвержденным генеральным директором, определяются трудовым договором и дополнениями к нему, заключаемыми с работником.

Таким образом, нашло подтверждение обстоятельство установления работодателем ЗАО "РТ-Охрана" работнику Ш. Э.Н. повременной системы оплаты труда, что предусматривает начисление зарплаты пропорционально времени, фактически отработанному сотрудником. При указанной системе оплаты труда каждому работнику устанавливается должностной оклад за месяц либо дневная или часовая ставка.

Положения ч. 3 ст. 112 ТК РФ распространяются только на работников, получающих заработную плату по сдельной системе оплаты труда. Это следует из того, что дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни, в которые работник не привлекался к работе, является дополнительной гарантией того, что отдых в праздничные дни не влечет уменьшения заработной платы,

Для работников, которым оплата производится по повременной системе оплаты труда, то есть получающих оклад в виде тарифной ставки или же должностной оклад, частью 4 статьи 112 ТК РФ установлена гарантия, согласно которой наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения им заработной платы.

Остальным работникам ( то есть не получающим оплату в виде тарифной ставки или же должностного оклада), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение, что регламентировано ч. 3 ст. 112 ТК РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что не является нарушением ст. 112 ч. 3 ТК РФ непринятие работодателем локального нормативного акта, закрепившего бы положения по установлению размера и порядка выплат дополнительного вознаграждения работникам, получающим повременную оплату труда исходя из тарифной ставки, то есть оклада, за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе.

В силу изложенного в действиях ЗАО "РТ-Охрана" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, отсутствовали правовые основания для привлечения этого юридического лица к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу данного обстоятельства районный суд безосновательно оставил жалобу ЗАО "РТ-Охрана" без удовлетворения, поскольку не дал никакой правовой оценки доводам лица, привлеченного к ответственности, не мотивировал свой вывод о наличии в действиях ЗАО "РТ-Охрана" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.9, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО "РТ-Охрана" отменить, Постановление Главного государственного инспектора труда в РБ от 29.09.2014 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО "РТ-Охрана" отменить, производство по делу прекратить.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Л.А.Усольцева