Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-4178/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей

коллегии Нимаевой О.З.,

Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Росбанк" к Алексееву И.В., Никонец К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Никонец К.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить.

Взыскать с Алексеева И.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе просроченную ссудную задолженность в сумме ... руб., начисленные проценты - ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... , ... года выпуска, цвет ... , идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N ... , кузов N ... , ПТС ... , принадлежащий Никонец К.В., путем продажи автомобиля с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ОАО АКБ "Росбанк" (далее по тексту определения - Банк) просил о взыскании с Алексеева И.В. задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ...

Требования мотивированы тем, что ... г. между Банком и заемщиком Алексеевым И.В. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком до ... г. под ... % годовых на приобретение транспортного средства ... под залог. В нарушение условий договора Алексеев И.В. не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению платежей в погашение кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Никонец К.В.

В суде первой инстанции представитель Банка Улаханов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил установить начальную продажную цену заложенного автомобиля согласно экспертному заключению в размере ... руб.

Ответчики Алексеев И.В., Никонец К.В. в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Никонец К.В. просит его отменить. Указывает, что она является собственником транспортного средства, на которое судом обращено взыскание по неисполненным кредитным обязательствам заемщика Алексеева И.В. При покупке автомобиля у Алексеева И.В. в договоре купли-продажи отсутствовало указание на наличие каких-либо обременений. В нарушение требований действующего законодательства в паспорте транспортного средства транспортного средства каких-либо отметок Банка о существующем залоге на названный автомобиль не имелось, в связи с чем отсутствовали основания усомниться в оригинале данного документа.

Ответчики Никонец К.В., Алексеев И.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явились.

Представитель Банка Улаханов В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ... между ОАО АКБ "Росбанк" и заемщиком Алексеевым И.В. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под ... % годовых на приобретение транспортного средства ... под залог.

Заемщик со своей стороны обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на кредит проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором, путем ежемесячного погашения ... числа каждого месяца в размере ... руб. до полного погашения кредита - ... г.

В соответствии с п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком была допущена просрочка возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - ... руб., проценты - ... руб., что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности (ст.811 ГК РФ) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Факт нарушения обязательств по возврату долга и сумма основного долга ответчиками не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату долга истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ... , ... года выпуска, находящийся у Никонец К.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта N ... от ... г. в размере ... руб.

Судом установлено, что спорное транспортное средство, находящееся в залоге, снято с регистрационного учета Алексеевым И.В. и ... зарегистрировано на территории " ... " области на имя Никонец К.В. Указанный автомобиль продан залогодателем третьему лицу без разрешения и уведомления ОАО АКБ "Росбанк", чем нарушены Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела видно, что заложенный автомобиль марки ... , ... года выпуска, Никонец К.В. приобрела по договору купли-продажи ... года.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, при отсутствии согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Алексеев И.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

С учетом названных требований закона вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является верным, а права Никонец К.В. могут быть защищены в рамках иных правоотношений между ней и бывшим собственником (залогодателем) путем возмещения убытков.

Ссылка автора жалобы о нарушении истцом требований действующего законодательства в части отсутствия каких-либо отметок Банка в паспорте транспортного средства о существующем залоге является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку оставление предмета залога у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге, в силу ч. 2 ст. 338 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью кредитора.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному решению. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Нимаева О.З.

Назимова П.С.