Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-4315/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.

судей

коллегии Казанцевой Т.Б.,

Назимовой П.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Я.Ю. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении трудового договора, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Рыковой Я.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 сентября 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Рыкова Я.Ю. просила взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" выходное пособие в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать ответчика выплатить ей средний заработок за два месяца по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.

Требования мотивированы тем, что ... года между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого Рыкова Я.Ю. работала в филиале "Новосибирский" ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", в ... операционного офиса N 8194, расположенного по адресу: " ... ". ... года, придя на работу после больничного, Рыкова Я.Ю. обнаружила, что операционный офис закрыт, мебель отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что структурное подразделение Банка, в котором работала истица, прекратило свою деятельность и в силу ч.4 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между сторонами также прекращены, в связи с чем в соответствии со ст. 178 ТК РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы выходное пособие в размере ... руб. и на работодателя должна быть возложена обязанность по выплате среднего заработка в течение двух месяцев по окончании второго месяца с момента прекращения действия трудового договора, в случае, когда в указанный период истица не будет трудоустроена на другую работу.

В ходе судебного разбирательства Рыкова Я.Ю. требования уточнила, просила расторгнуть трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с фактической ликвидацией структурного подразделения (операционного офиса N 8194 филиала "Новосибирский"), и взыскать с работодателя выходное пособие в размере ... руб., а также заработок на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда - ... руб.

В суде первой инстанции Рыкова Я.Ю. и ее представитель Хаптаев А.Р. иск поддержали.

Представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" Балашов Д.А. в суд не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные Рыковой Я.Ю. требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Филиал "Новосибирский", в который была принята на работу истица, продолжает осуществлять свою деятельность, распоряжений о его ликвидации не издавалось, трудовые отношения продолжаются, договор не расторгался.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыкова Я.Ю. просит его отменить. Указывает, что операционный офис N 8194 обладает всеми признаками структурного подразделения, указанными в статье 55 Гражданского кодекса РФ, так как он расположен вне места нахождения кредитной организации, и осуществляет часть функций данной организации в виде кредитования юридических лиц. Поэтому его фактическая ликвидация влечет для работника возникновение трудовых гарантий, предусмотренных законом в виде обязательной выплаты выходных пособий.

На заседании судебной коллегии истица Рыкова Я.Ю. и ее представитель Халтубаев С.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" Балашов Д.А. в суд не явился, ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяя законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ... года Рыкова Я.Ю. была принята на работу на должность ... операционного офиса N 8194 филиала "Новосибирский" ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", расположенный по адресу: " ... ".

... года Рыкова Я.Ю. вышла на работу после болезни и обнаружила, что ее рабочее место отсутствует, операционный офис закрыт. Договор аренды нежилого помещения по указанному выше адресу, заключенный между Банком и арендодателем ИП Е., расторгнут.

Обращаясь в суд и заявляя исковые требования, Рыкова Я.Ю. указывает на то, что операционный офис, где она осуществляла трудовую деятельность, является структурным подразделением Банка и с ... года он прекратил свою деятельность, в связи чем трудовые отношения с работодателем должны быть прекращены по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением установленных законом гарантий, предусмотренных для работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал указанные доводы истца несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению данный вывод суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Согласно Уставу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в главе "Место нахождения (адрес) органов управления и обособленных подразделений" имеется перечень филиалов Банка, где в числе прочих указан филиал "Новосибирский". Ссылки на иные структурные подразделения в Уставе не имеется, равно как на операционный офис N 8194 в качестве такого.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Анализ приведенных норм права в совокупности с положениями Устава Банка и представленными в дело доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что операционный офис N 8194, расположенный по адресу: " ... ", не обладает теми признаками обособленного структурного подразделения организации, при ликвидации которого с работниками этого подразделения расторгается трудовой договор по правилам ч.4 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик свою деятельность в г.Улан-Удэ не прекратил, что исключает возможность увольнения истицы в случае ликвидации организации. То обстоятельство, что с ... года при выходе Рыковой Я.Ю. на работу помещение, занимаемое операционным офисом N 8194, было закрыто и в нем отсутствовала офисная мебель организации, об этом не свидетельствует.

Из дела видно, что работодатель после обращения Рыковой Я.Ю. в суд с настоящим иском уведомлял последнюю о необходимости выйти на работу на прежнюю должность операционного офиса N 8194 по другому адресу: " ... ".

Кроме того, как верно указал суд в обжалуемом решении, трудовой договор по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть расторгнут с работником только по инициативе работодателя. Следовательно, требование Рыковой Я.Ю. о расторжении трудового договора по указанному основанию не основано на законе.

Факт того, что работодатель своевременно не уведомил Рыкову Я.Ю. об изменении условий трудового договора, касающегося ее рабочего места, правового значения для настоящего спора не имеет. Истица не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, заявляя иные требования, связанные с указанным обстоятельством.

Таким образом, вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным и нормам гражданского и трудового законодательства не противоречит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Судьи: Казанцева Т.Б.

Назимова П.С.