Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальчаевой М.Г., Саргаева Ч.Б. к Сажину Е.Б., КУрченко С.С. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Сажина Е.Б. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2014 года, которым иск Хальчаевой М.Г., Саргаева Ч.Б. удовлетворен частично, с Сажина Е.Б. взыскана компенсация морального вреда в пользу Хальчаевой М.Г. в размере " ... " руб., в пользу Саргаева Ч.Б. - " ... " руб. В удовлетворении иска Хальчаевой М.Г., Саргаева Ч.Б. к Курченко С.С. отказано. С Сажина Е.Б. взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Хальчаеву М.Г., ответчиков Сажина Е.Б., Курченко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Хальчаева М.Г., Саргаев Ч.Б. просили взыскать с Сажина Е.Б., Курченко С.С. солидарно компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. в пользу Хальчаевой М.Г. и " ... " руб. в пользу Саргаева Ч.Б.

Иск мотивирован произошедшим 01.09.2012 г. ДТП с участием автомашины " Т.П." с транзитным номером ... под управлением Сажина Е.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомашины " Т.К." с государственным регистрационным номером ... , под управлением Хальчаевой М.Г. В результате ДТП водителю автомашины " Т.К." Хальчаевой М.Г. и пассажиру Саргаеву Ч.Б. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений Саргаев Ч.Б. перенес несколько операций, ему установлена " ... ". У Хальчаевой М.Г. в результате ДТП наступило " ... ". Приговором Тункинского районного суда от 24.07.2013 г. Сажин Е.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Моральный вред обоснован перенесенными и продолжающимися физическими и нравственными страданиями.

В суде первой инстанции Хальчаева М.Г., представитель истца Саргаева Ч.Б. - Хальчаева Х.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Курченко С.С. иск не признала, пояснив, что на момент ДТП собственником автомашины не являлась.

Ответчик Сажин Е.Б., не отрицая своей вины в произошедшем ДТП и обоснованности заявленных в связи с этим требований, не согласился с размером компенсации морального вреда.

На решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ответчиком Сажиным Е.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда. По мнению ответчика, судом не принято во внимание наличие грубой неосторожности потерпевшей Хальчаевой М.Г., у которой отсутствовало водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортным средством. Ссылаясь на п.3 ст.1079 ГК РФ, указывает на солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам. Просит учесть размер его заработной платы и наличие кредитных обязательств.

Истец Саргаев Ч.Б., его представитель Хальчаева Х.Г., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Сажин Е.Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, против ее удовлетворения возражала истица Хальчаева М.Г.

Ответчик Курченко С.С. оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с правилами п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, обсудив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика Сажина Е.Б. компенсации морального вреда в указанных в решении размерах.

Доводы жалобы ответчика Сажина Е.Б., не отрицавшего причинение истцам физических и нравственных страданий, сводятся к несогласию с размером присужденной компенсации морального вреда.

Соглашаясь с определенными судом первой инстанции размерами такой компенсации, судебная коллегия принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Об этом гласит ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции правомерно учтены все обстоятельства, при которых истцам причинен моральный вред.

Так, согласно заключению эксперта N67-12 от 31.10.2012 г. Саргаеву Ч.Б. в результате ДТП причинены многочисленные телесные повреждения, такие как, " ... "

В результате полученных повреждений Саргаеву Ч.Б., ... года рождения, в молодом возрасте установлена " ... "

Согласно пояснениям матери истца - Хальчаевой Х.Г., данным в суде первой инстанции, у Саргаева Ч.Б. наблюдается " ... "

Заключением эксперта N85-13 от 06.03.2013 г. подтверждено " ... ".

Хальчаевой Х.Г., согласно заключению эксперта N51 от 10.04.2013 г., в ДТП также причинены многочисленные телесные повреждения, приведшие, в числе прочего, к " ... ".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2013 г. в момент ДТП Сажин Е.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Тем самым, учитывая обстоятельства, при которых истцам причинен моральный вред, характер физических и нравственных их страданий, судебная коллегия признает справедливым и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанных размерах.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Хальчаевой М.Г. грубой неосторожности, выразившейся в управлении автомашиной в отсутствие права на управление транспортным средством, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из приговора Тункинского районного суда РБ от 24.06.2013 г., вступившего в законную силу, следует, что Сажин Е.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 2.7, 1.5, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения в РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением Хальчаевой М.Г., в результате которого причинен вред здоровью потерпевшим Хальчаевой М.Г. и Саргаеву Ч.Б.

Ответчиком Сажиным Е.Б. не доказана грубая неосторожность потерпевшей Хальчаевой М.Г., содействовавшая возникновению или увеличению вреда. Сам по себе факт отсутствия у Хальчаевой М.Г. права управления транспортным средством не свидетельствует о вине потерпевшей в произошедшем ДТП.

Тем самым, оснований для применения положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о том, что причиненный потерпевшему Саргаеву Ч.Б. вред подлежал возмещению с него и Хальчаевой М.Г. в солидарном порядке.

Пассажир транспортного средства, пострадавший в результате столкновения двух транспортных средств и находившийся в одном из них, вправе заявить требование о компенсации морального вреда к одному из владельцев таких источников повышенной опасности.

Тем самым, предъявление Саргаевым Ч.Б. требований к виновнику ДТП без привлечения к гражданско-правовой ответственности своей сестры Хальчаевой М.Г., также пострадавшей в результате виновных действий Сажина Е.Б., является правомерным и соответствует действующему законодательству.

Ссылки Сажина Е.Б. на размер заработной платы и наличие кредитных обязательств также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого акта, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание и компенсация морального вреда уменьшена вдвое по сравнению с размерами, заявленными истцами.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сажина Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Ж.В. Тубденова